Post #21608

О розовых политологах и культуре дискуссии Я обратил внимание на доклад уважаемых розовых аналитиков о будущем. Встретил там утверждение, что власть должна находиться в руках экспертов, а не политиков. И раз уж коллеги заявляют, что они те самые «настоящие сварщики», которые лучше нынешних элит знают, как обустроить страну, то я как потенциальный подопытный их экспериментов стал особенно внимателен. Меньше всего вопросов у меня к Илье Гращенкову. Он по поводу своей части (губернатор 3.0) предложил простой подход: сейчас есть пара десятков хороших губернаторов, к 2050 году все будут такими. Ну допустим. А вот остальные коллеги начали использовать очень странные приёмы полемики, а именно: 1. Ссылки на авторитеты. Например, Герберт Уэллс предложил И что? Мало ли глупостей предлагал британский утопист? И странно, что же на Родине писателя не реализовали его идею о трудовых армиях? Надо найти страну, которую не жалко? Или читайте Ремарка про ветеранов-пацифистов. Читал я Ремарка. И еще про фрайкоры и причины начала Второй Мировой войны. 2. Подмена тезиса. К примеру, я высказал по поводу идеи об обязательной трёхлетней трудовой повинности возражение из двух пунктов: - Те, кто были на «картошке» в советское время, понимают бессмысленность принудительного бесплатного труда. - Загнать всё население на 3 года на принудительные тяжелые бесплатные работы - это гарантированный шанс сделать этих людей травматиками. В ответ Борис Межуев, который незаметно для меня из консерваторов стал «розовым», пишет: Неприятным моментом картошки был только отрыв от учебы, в остальном не могу вспомнить ничего особо страшного, кроме плохой погоды. То есть он съездил на пару недель, а экстраполирует это на 3 года. Я ему про холодное, а он мне про мокрое. Или Олег Бондаренко, которого задело моё «шершавое перо» (?), заявляет: А что, поволонтёрить пару лет в школе или медсестрой разве плохо? Олег, во-первых, 3 года, а не 2. Во-вторых, не «поволонтерить», а принудительно. И, в-третьих, в вашем же докладе написано: Занять молодых людей обоего пола в течение трех лет работой, которую у нас сейчас выполняют мигранты. У нас мигранты, что ли, в школах или медсёстрами работают? Олег, вы сами-то читаете то, под чем подписываетесь? 3. Игнорирование фактов. Уважаемый Олег Бондаренко сообщает, что На данный момент пока ещё «милитаризация» это больше пугалка из вариаций будущего, чем реальность. Вы не в курсе, что создан Фонд милитаризации Европы в размере 150 миллиардов евро? Вы правда не знаете о масштабных инвестициях стран ЕС в ВПК? И прямая ложь - предъявите плз мою цитату с пророчеством о ядерном апокалипсисе. 4. Туманные формулировки и заклинания. Я спрашиваю коллег, что они понимают под равенством регионов. На Чукотке будет климат, как в Краснодарском крае? В Курганской области будут московские зарплаты и Большой театр? А в ответ слышу мантру: Приведение к единообразию форм субъектов обеспечит единство государства в условиях будущих кризисов. Молодцы. А как это будет выглядеть и как этого достичь? В ответ - тишина. 5. Отсутствие привязки к «реалиям на земле». На мой взгляд, прогноз - это описание того, как из нынешнего состояния можно прийти к искомому. Но уважаемые коллеги день сегодняшний, похоже, просто хотят развидеть. Олег Бондаренко сообщает, что в 2050 году нынешние элиты будут не при делах или на том свете. А что, если нет? А кто придёт на смену? Нет ответа. Wishful thinking 6. Тактика намёков. Если надо объяснять, то не надо объяснять пишет Олег Бондаренко. Вообще-то надо. Если вы пишете, что надо вернуться к нормам классической морали полагается объяснить, а что сейчас-то не так. Что теперь не по классике? 7. Фамильярность. У нас же не small talk во время фуршета. А серьёзная дискуссия о будущем страны. Олег Владимирович, от того, что Вы мне «тыкаете», слабость Вашей аргументации не становится менее заметной. В заключение надеюсь, что эта полемика послужит повышению культуры дискуссии в стране. #Дискуссия #БудущееРоссии