Post #439

Как качество и непохожесть референсов влияют на крутость дизайна Наткнулся на очень необычное исследование в журнале Nature, о том как рефересны влияют на творческий результат. Это один из самых престижных научных журналов в мире. Группа японских ученых попыталась найти связь между качеством и непохожестью референсов, которые используют авторы, и как это влияет на финальный результат. Данные взяли из геймерского сообщества, и двух писательских ● Моды для игры Cities: Skylines в Steam Community. (170 032 модов от 35 579 авторов) ● Фанфики на Archive of Our Own. (102 964 рассказа от 6 031 авторов) ● Рассказы на SCP-wiki. (4 653 рассказа от 3 405 авторов) За «референс» взяли то, что автор лайкал, добавлял в закладки или в избранное до того, как создал свою работу. За «качество» приняли косвенные метрики, вроде количества подписчиков на мод, лайков или рейтинга у рассказа. За «разнообразие» взяли сложную метрику непохожести референсов друг на друга Дальше они пропустили сырые данные через математику и смотрели, как характеристики референсов коррелируют с качеством работы автора. Какие выводы сделали? ● Смотреть только на шедевры вредно. Когда авторы работ смотрели на референсы запредельно высокого качества (самые топовые работы на платформе), качество их собственных работ в среднем было ниже. Тут гипотеза, что работает эффект «фиксации» — слишком сильный пример парализует и заседает в голове. И вместо того, чтобы создать что-то свое, ты делаешь слабую копию шедевра. Лучшие результаты получались когда в подборке были работы разного уровня качества, но без крайностей. То есть не только гениальные, или только проходные, а здоровый баланс нормальных, достижимо-хороших и отличных. ● Слишком большое разнообразие референсов тоже плохо. Чем более разношерстными по содержанию были референсы, тем ниже в среднем было качество итоговой работы. Излишнее разнообразие дает когнитивную перегрузку (хехъ) и вместо того, чтобы углубиться в одну-две идеи мозг пытается обработать слишком много разного. По итогу не рождается ничего цельного. Собирая референсы, возможно, стоит фокусироваться на двух-трех близких направлениях, а не пытаться скрестить 10 совершенно разных концепций. Узкий, но достижимо-хороший референс может быть полезнее разрозненного набора среднячков Важный нюанс: корреляция ≠ причинность Авторы честно говорят, что это лишь корреляции. То есть мы не можем утверждать, что «плохие» референсы становятся причиной хорошей работы. Тут могут быть и другие объяснения. Например, может быть, что более опытные и талантливые авторы интуитивно избегают смотреть на абсолютные шедевры и исходят из своего видения. Или у них в рабочем процессе есть какие-то факторы, не связанные с добавлением в закладки и лайками, и на качество влияют другие причины. Или, возможно люди, которые смотрят на слишком разное, просто не знают, чего хотят, и поэтому у них получаются слабые работы. Т.е. у них просто мало опыта, чтобы понять что хорошо а что плохо. А разнообразие референсов это уже следствие такой ситуации, а не её причина. Еще лайки и подписчики это скорее про популярность, а не объективное качество. Короче, не сказать что выводы какие-то крышесносные или строго-доказательные, но очень интересно видеть как такими вопросами занимаются настоящие ученые™. И вообще как творчески можно смотреть на источники для научных исследований. Интересно с дрибблом такое прокатит?) Если попытаться сделать какой то практический вывод: для меня самое тут удивительное было про середнячков - что полезно приносить не только самый сок, но и что-то реалистичное, чтобы не попадать в ловушку недостижимого идеала. 🎤Ссылки на утро — второй канал ⏲YouTube за звезду (VPN) #написябрь05#статья@cogload#референсы@cogload