Post #335

Портрет Кейт Миддлтон назвали оскорбительным для неё самой. Многие критиковали художницу и писали, что ощущение, будто рисовал ребенок. В комментариях к портрету поднялся извечный вопрос расизма и колониального прошлого Британии - художница чернокожая, и она якобы специально ужасно изобразила представителя королевской семьи. Другое мнение - нужно выбирать художника не только по цвету кожи или его происхождению, но и смотреть на его талант. И снова та же проблема - никто не увидел изначального замысла художника - «показать силу и достоинство будущей королевы Британии» Вместо этого, всем просто жаль Кейт. И во многом жаль из-за того, что Кейт сейчас тоже борется с раком, а тут публикуют её не самый удачный портрет. Мне на самом деле удивительно, что случился такой конфуз с этими портретами. Пока читала про них, не раз видела мнение, что институциональные портреты (глав государств, монархов, министров и т.д.) должны быть презентабельными и, давайте будем честны, льстить и приукрашивать тех, кто на них изображен. И я, пожалуй, соглашусь. Это важно не для самих субъектов, чтобы сделать им хорошо и их порадовать, а важно для того института, который они представляют. Учитывая, что многие годы в Великобритании спорят, а нужна ли монархия вообще, не понимаю, зачем изображать главных лиц этой самой монархии в упадочном, спорном и жалком состоянии. Тут даже самые заядлые роялисты задумаются, а нужна ли им такая монархия. Что интересно, художники как будто изначально хотели изобразить и Чарльза, и Кейт в презентабельном виде. Но в итоге вышло, что вышло. Тут вопрос, скорее, зачем было придавать огласке эти неудачные портреты? Можно же просто не показывать или на худой конец сделать, как Черчиль в свое время - просто сжечь)