Post #737

Со мной тут поделились интересным исследованием) решил рассказать и разобрать (оно в открытом доступе лежит, так можете тоже прочитать) Опубликовано сие творение в Redox Biology (ИФ 10,7) в 2024 году (свежак). Что это за журнал можете посмотреть сами тут Давайте все же глянем непосредственно в статью. Начинается рассказ с том какая страшная, сложная и тяжёлая патология - протоковая аденокарцинома поджелудочной железы (ПАПЖ, что действительно так). А потом они говорят, что вновь возрастает интерес к Витамину С (он же Аскорбат, формула на рис.1). Это уже звучит странно... Затем они много пишуто нем (целых 10 ссылок потребовалось). И даже указывают, что FDA в 2011 внутривенный Аскорбат признали фармацевтическим средством, для которого требуется такой же контроль, как за химиотерапией (ссылка авторов меня завела в никуда, я попробовал поискать сам, но что-то тоже все не очень убедительно, нашелся, например, призыв о несанкционированном выпуске). Затем они рассказывают, что прошли 1, 2 фазы (я от дедушки ушел и от бабушки ушел). И теперь проводят первое РКИ, где к основному лечению 4 стадии ПАПЖ добавляют витаминку Аскорбат! Интересно, были ли у автором мысли "а похер, их не жалко", т.к. у меня складывается такое мнение об авторах... (Возможно я ошибаюсь) К методологии! An investigator-initiated, multisite, unblinded, randomized controlled trial was overseen, and independently monitored, by the Data and Safety Monitoring Committee (DSMC) of the Holden Comprehensive Cancer Center at the University of Iowa. Прям песня, даже отсутствие ослепления (если исход OS) не помешает! Тут же встречаем расчет размера выборки: - Исход OS (хорошо), как время от начала лечения (почему не от рандомизации... ну ок) до смерти от любой причины - Мощность взяли 80%, ок, стандарт - Обнаружить эффект HR = 0,625. Неплохо, мб немного амбициозно (размер эффекта не маленький), но пусть будет так - дальше лучше процитирую using a one-sided log-rank statistical test stratified by study site, assessed for significance at the 0.2 level Чего? Мб конечно я дурак, но звучит как некоторая чушь (я не про сторону и стратификацию)... Но судя по всему 20% - это вероятность ошибки I рода (вроде нигде не указывалось, что это пилот, зачем такую большую брать?) - И с учетом этого им нужно включить в каждую группу по 31 пациенту с общим количеством летальных случаев 52 (я честно пытался пересчитать, но что-то у меня не сходится нигде... Предполагаемая медиана OS для контрольной группы (SOC) 8,5 мес, это лишь далее в тексте обнаруживается). Если у кого-то есть желание, то попробуйте тоже пересчитать, мб у вас выйдет. - Затем начинается еще интересное... Они планируют промежуточный анализ (после половины случаев), при этом, если условная мощность будет ниже 25%, то исследование остановят (спойлер, остановили и проанализировали, но по другим причинам) - Затем подключают Bayesian predictive power (тут мне комментировать сложно, я сам термин встречал, в чем суть, цель и методика не опишу, не знаю, не разобрался) для расчета условной мощности в промежуточном анализе (авторы ссылаются на эту статью) Вы еще тут? Можно за 5 шагов научиться разбираться в этом? Кого брали? - патоморфологически подтвержденная 4 стадия протоковой аденокарциномы поджелудочной железы (я вроде немного в онко что-то слышал/знаю, но какое-то странное утверждение, что подтверждали? Гистологию или 4 стадию?) - рекомендовано лечение гемцитабином и наб-паклитакселом, не включались подходящие для таргетной терапии - анализы (тромбоциты, креатинин, клиренс), ECOG (0-2) - исключали проходивших лечение по метастатике (т.е. видимо это были нелеченные пациенты до) и с дефицитом G6PD + индивидуальный отбор у инсулинщиков и проверяющих сахар крови (что-то там мешается аскорбату)