Post #738

Из-за долгого тестирования G6PD им пришлось делать двух-этапный набор (после 1 сразу получали химию, а после 2 уже проводилась рандомизация и к группе эксперимента (ASC) добавляли аскорбат). Стало понятно почему OS считали от начала лечения (т.е. 1 этапа), а не от рандомизации. Про как, что, когда вводили я не буду писать. Думаю, есть более грамотные люди, которые после прочтения зададут нужные вопросы. Рандомизация была 1 к 1, блоковая (размер блока 4) со стратификацией по месту проведения исследования - ну ок. Исходы: Первичный - OS (общая выживаемость), понятно, тут не будет длительного (в сравнении с другой онкологией) периода наблюдения, так что можно быстро завершить Вторичные - PFS, НЯ, качество жизни - ок. Стат анализ. Ох... Как бы не сказать, что плохо, но есть "НО" (их и выделю). multivariable adjustments for patient characteristics which may have been unbalanced in the trial randomization and thus potentially confounded the estimated treatment effect вроде ваша рандомизация должна решать эти проблемы, но вы почему-то решили еще себя подстраховать? или что? честно, странно. И какие потенциальные конфаундеры? Перечислили бы. Или это будет придумываться решаться, когда данные получены? Играть с маленькими выборками оказалось непросто? Survival estimates are reported along with 90 % confidence intervals (CIs) which correspond to one-sided statistical testing at the 0.05 level вот тут я окончательно не понял, что происходит. Вероятность односторонней альфы 20%, ДИ 90%, односторонний p-value мы будем считать значимым меньше 5%. Статистики, как вам такое? Потерпите, уже почти конец (нет) Почему исследование было остановлено? Вот ответ: The interim analysis estimated a conditional power of 97 %, decidedly above the futility threshold of 25 %, and a Bayesian predictive power of 96.5 %. Based on the strong signal of efficacy conveyed by the large predictive power, independent DSMC review of the interim analysis results, and their support of a decision to close the trial, the trial was stopped at the interim analysis and final efficacy analysis was conducted. Все настолько круто, что пора публиковаться! На 34 пациентах! Таблицу 1 всю перебирать не будем, но есть опять "НО". - Статификация по месту исследования? А как ее сделать, если в один из двух центров (да multisite это больше 1, 2>1, у нас многоцентровое!), а именно Medical College of Wisconsin, было включено всего 2 пациента. - 5 пациентов до этого исследования получили лечение (смотри в Supplementary): химию, операции, лучи. Либо нарушались критерии включения, либо брали не только IV стадию, но и спрогрессировавших (что тоже нарушает критерии включения). О безопасности (НЯ), уровне аскорбата в крови, соблюдение режима химиотерапии (кто знает почему дольше с аскорбатом лечились) не буду ничего говорить. In the primary endpoint analysis, the OS HR was 0.46 (90 % CI 0.23, 0.92; p = 0.030) На первые полосы всех газет и телеграмм каналов! Срочно всех закапываем аскорбинкой! Уровень оценки по RUSSCO 1А!!! АААА!!!! Median OS was 16 months (90 % CI 8.6, upper bound not achieved NA) in the ASC cohort vs 8.3 (90 % CI 5.6, NA) months in the SOC cohort (Fig. 3A) Еще докинем! Посмотрите на графики (рис.2), их, конечно, красиво сделали в R. Но в сумме все выглядит... Ну вы поняли))) А мы ведь люди умные и злопамятные. Авторы же говорили про многофакторный анализ с коррекциями. Где его найти? Пойдем в Supplementary. HR = 0.53 (0.24, 1.14) p = 0.086 Ой, а что такое? А как так вышло? А это прикол. Они сделали Cox regression estimates of treatment effect with univariable adjustments Круто? Классно? Хочется взять на заметку? Только если как пособие дурить. Они просто к модели добавляли каждый раз один дополнительный фактор (например, возраст или ECOG (еще и не как порядковый)) и смотрели результат HR для treatment. Т.е. не одну многофакторную продуманную (да хер с ней, можно уже не продуманную) модель сделали. А много небольших двухфакторных (2>1, многофакторная!!!). Еще и в тексте говорят, что HR колеблется (ranged) от (почти всегда значимых) и до...