Посмотрел дебаты Панчина и Редько, где первый топил за вакцинацию, а второй — против конкретно вакцинации от ковида в текущий момент.
Панчина я знаю давно (не лично, хотя видел его пару раз), и он говорит непротиворечивые вещи, которые согласуются с моими собственными наблюдениями за тем, как устроен мир. При этом его оппонент держался не слишком уверенно, не обладал стройной речью, говорил сбивчиво и путался, использовал терминологию в стиле «Вы всё врёте» и упомянул, что смотрит Соловьева. Ну и оговорка (?) про «лохокост» тоже очень резанула уши.
Для меня исход дебатов очевиден: победа Панчина с большим отрывом Точнее даже фактически дебаты толком не состоялись, потому что хорошей дискуссии я не увидел. Но, если посмотреть объективно, то оппоненты говорили о вещах, в которых я не разбираюсь, и истинность/ложность многих посылов гарантированно подтвердить не могу. То есть чисто гипотетически возможно, что это не тёмный Редько нёс ерунду, а на самом деле языкастый Панчин заговорил всем зубы.
Потом я подумал, а существует ли способ, не обучая меня 20 лет на врача, относительно надежно дать мне возможность разобраться, где тут правда? И, пожалуй, ответ нет. Более того — даже обучая, всё равно нет.
А проблема тут в том, что люди отрицают даже вполне объективные вещи, если только их нельзя строго научно обосновать. Если можно -- тоже отрицают, но с такими людьми можно ни в какие дебаты не вступать. А вот если не было проведено исследование о том, что вода мокрая, то спуск по дереву абстракции до этого аргумента всё равно не позволит надёжно свой постулат подтвердить и оппоненту и слушателям. А есть исследование, что вода мокрая? Можно ли доверять этому исследованию? А мне знакомый гидролог сказал, что не мокрая. И у моего друга не мокрая. И вообще, вы же понимаете, лёд это тоже вода, а он не совсем мокрый.
Я это на своей сфере остро чувствую. В чатах разработчиков, допустим, теоретически все являются компетентными специалистами, а по факту всё равно всерьёз возникают заявления о том, что, например, система типов в JavaScript -- логичная и предсказуемая, что абстрактные классы не нужны, что не обязательно ставить пробелы вокруг операторов, что отсутствие array-helper'ов в Go это благо и так далее.
Впрочем, в комментариях под дебатами на ютубе справедливо раскритиковали, что ведущей следовало сделать хотя бы минимальный факт-чекинг по результатам. А то дебатирующие просто обвиняли друг друга во лжи, и в общем случае произвольному слушателю надёжно понять, кто из них прав, было нельзя.
#life
Некоторые жанры игр очень хорошо демонстрируют поведение сложных систем: стратегии с симуляцией, градострой, игры-фабрики и так далее. И конкретно фабрики мне в этом образовательном отношении кажутся идеальными, потому что всю систему строишь ты сам, у тебя даже ограничений на ресурсы особо нет. При этом системы получаются инертные и склонные к каскадному усилению проблем, то есть как и в реальной жизни.
Всего каких-то лет десять назад я всерьёз не понимал, почему в какой-то большой компании или, например, в государстве существуют совершенно очевидные и серьёзные проблемы, которые руководство или правительство годами не решает. Варианта было только два: «все дураки» (то есть, глупые, не знают, как решить) и «все мудаки» (то есть, знают, но им плевать). Рекомендую всем, кто так думает, попробовать наладить производство плутониевых стержней в Satisfactory (научных колб в Factorio, деталей для сферы в Dyson Sphere Program и так далее).
Смотрите: я полностью контролировал весь процесс, буквально каждую его деталь. И я был заинтересован в том, чтобы все узлы работали правильно. Я всё, что мог, посчитал заранее в экселе, был очень аккуратен при проектировании, и все равно в какой-то момент в отдельных цехах не работали машины по сборке модульных каркасов, потому что при протяжке конвейера туда попала руда вместо деталей. Я знал о проблеме с рудой ещё раньше и устранил её, проверил в первых трёх цехах из десяти, проверил что сумма каркасов увеличивается и оставил. А через несколько недель (!) игры буфер опустел и каркасов стало не хватать.
То есть да, проблема не видна сразу в пространстве из-за масштабов системы и не видна сразу во времени из-за инерции системы.
А теперь представьте, что исполнители в системе это не идеально запрограммированные машины с предсказуемым поведением, а люди, которые могут творить практически что угодно, и над ними нужен постоянный контроль, который тоже обеспечивают люди. Даже самый компетентный и заинтересованный управленец может годами не знать о чём-то, что для находящихся в конкретном месте кажется очевидной и серьёзной проблемой.
Мне особенно запомнился случай с недавней линии президента, когда жительница пожаловалась на то, что застройщик забрал деньги за квартиру и свалил в закат. В ответ ей было искреннее удивление: «А разве деньги были не на эскроу-счёте?». Потому что внезапно у государства уже есть хороший механизм для предотвращения таких проблем, но в системе такого масштаба невозможно учитывать все до единого случаи вроде «Даже в такой важной операции, как покупка жилья, люди будут вести себя глупо и игнорировать рекомендованные механизмы». И там же ещё была другая жалоба: пенсионерка заявила, что банк обманом оформил на неё кредит с выплатой, превышающей пенсию. Тут уже проявляется инертность: проблема на самом деле старая, но только сейчас шестерёнки докрутились до введения функции «Самозапрет кредитов» в Госуслугах с марта 2025 года. То есть на самом деле решение придумано и запущено на введение, и решение хорошее, но конкретные люди всё ещё сталкиваются с проблемами. И будут сталкиваться дальше, потому что не все узнают про функцию, не все сумеют ей воспользоваться и так далее.
Конечно, понимание работы сложных систем приходило ко мне не из-за игры, а просто по мере взросления и получения жизненного опыта. В 25 лет нормально думать, что все чиновники/начальники идиоты, а я бы вот всё это сделал лучше. Но в 35 это плохая модель, особенно после того, как сам попробовал управлять командой пусть даже из трёх-пяти человек. Однако, интерактивные симуляции помогают кристаллизовать это понимание. Увидеть на личном опыте, как сильно падает внимание к отдельным узлам системы при увеличении её размеров. И в какой-то момент ты обнаруживаешь полное отсутствие алюминиевых корпусов, хотя ведь всё продумал очень внимательно! А оказывается, из-за дефицита боксита цикл обратной связи воды при производстве глинозёма вызывает переполнение и блокирует отвод избытка.
#games#life
3. Комбо стратегия (One Turn Kill). Стратегия со ставкой всего, что имеешь, основанная на постепенном накоплении некоторого преимущества в один основной атакующий инструмент, и разыгрывании этого инструмента в конце партии. Такие колоды активно защищали себя, но в течение партии на поле развивались слабо, зато копили силу в каком-нибудь особо смертоносном заклинании, чтобы просто разыграть его в конце и сразу уничтожить противника.
Смотреть за этими матчами тоже было интересно, хотя зависимость от случайности была относительно высокая. Если комбо-игроку не приходила та самая карта с Очень Мощным Заклинанием, ему просто нечего было делать, никаких других инструментов для сражения особо не было.
В реальности бывают люди, которые ставят много на какое-то одно направление. Они, как правило, вполне компетентны в том, что делают, но сильно проседают буквально во всём остальном. А ещё если вдруг что-то случается с основным направлением, то их может ждать крах (например, много лет занимался бизнесом, но потом бизнес рухнул из-за внешних обстоятельств).
#games#life