Post #678

Сходил на показ второй Чёрной Пантеры. Иронично, что фильм неприкрыто высказывается о том, как мировое сообщество (ядром которого является США, разумеется) хочет отнять силой ресурсы у страны, которая отказалась делиться ими добровольно. А затем прямым текстом из уст одного персонажа звучит: "Представьте, какие ужасные вещи делала бы США, если бы получила возможность создавать супер-технологии и супер-оружие". Но ладно, обсудить хочу не это. Нынешние показы, скорее всего, имеют полулегальный статус с точки зрения международных законов, поэтому крутятся в относительно умирающих киносетях, которым нечего терять. Я был в Мираже, и у него прямо отчётливо видно по состоянию зала, насколько всё плохо. Интересно, где они вообще достали кинотеатральную копию? Задумался об этике подобных поступков. В некоторой части своей жизни я идеалист: например, всегда несу мусор до урны, даже если придётся это делать на протяжении десяти километров. Ещё много лет я платно покупаю игры и почти весь софт, либо ищу opensource-альтернативы. Не паркуюсь на тротуарах и не объезжаю пробку по обочине, вообще никогда, и люто ненавижу тех, кто это делает. Стараюсь не лгать без крайней необходимости. Частные заказы беру только при оформлении по договору с чёткими условиями, в том числе сроками с моей стороны. С другой стороны, некоторый софт у меня с торрентов. Фильмы тоже часто с них же, сейчас я вообще подписался на Кинопаб. Некоторые правила дорожного движения я нарушаю (когда-нибудь запишу вам схему перекрёстка при выезде с моего паркинга и покажу, почему там иногда правильнее нарушить, чем не нарушить). Вот сходил в кино на подозрительный сеанс. Сходу кажется, что либо ты идеалист, и тогда не нарушай ничего, либо ты нарушаешь иногда что-нибудь, и тогда твой идеализм в остальных местах уже не столь важен и не столь ценен. Порефлексировал этот момент, и понял, что в оценке этичности какого-то нарушения для меня участвуют четыре фактора: — Сколько вреда принесёт мне следование правилу — Сколько вреда я нанесу другим людям, нарушив правило — Какими мотивами вызвано само существование правила — Что получается, если мой поступок пропустить через Кантовский императив: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать всеобщим законом». То есть, что если бы все люди всегда делали так? Тогда всё встаёт на свои места. Я почти не нанесу себе вреда, пронеся мусор до урны, но нанесу его другим, выбросив на улице. Запрет на выбрасывание мусора на улице вызван хорошими положительными мотивами, а если бы все люди бросали где попало, мы жили бы в грязи. Вывод очевидный: если ты бросаешь мусор где попало, ты мудак без вариантов. Купить недорогой софт — мало вреда для меня. Но отсутствие одной покупки, чего уж греха таить, это мало вреда для компании. Наличие цены на него вызвано как желанием нажиться, так и желанием заплатить людям, которые его делали. Если бы этот софт никто никогда не покупал, но он оказался бы нужным, возможно, у него появилась бы опенсорсная версия. Так что тут прям серая зона, и оценка в каждом отдельном случае нужна своя. Допустим, игры в большинстве случаев недорогие (особенно на ПК), но у игр почти никогда не бывает бесплатных альтернатив того же уровня, а, значит, они сильно зависят от рынка и заработков. Поэтому игры я покупаю всегда. Ну, покупал, до санкций. Сейчас покупка игры может нанести мне больше "вреда" из-за потери времени и дополнительных денег на всякие обходы блокировок и добывание иностранной карты. При этом мотивы в основе санкций на мой личный взгляд крайне спорные, а компании уходом из России открыто заявили, что Россия для них не является значимым рынком. Выходит, тогда и потери от пиратства тоже незначительные. Спектр сдвигается. Сюда же и просмотр кино, которое в той или иной мере заблокировали.