Похоже, рубрика "Мысли за месяц" не пользуется большой популярностью у моей аудитории. Хотя частично я связываю это с интерфейсом открытия лонгридов. Абсолютному большинству людей при скролле ленты (в VK) или в момент быстрой реакции на уведомление от канала (в TG) лениво делать дополнительный клик и переключать контекст своего экрана, это можно понять.
Отсюда, кстати, и всякие автозапуски видео практически на всех платформах, где вообще есть видео в каком-то общем потоке: у VK в ленте, у TG в чате. Так просто работает внимание человека. Если видео не начать воспроизводить, за него не зацепится внимание, а делать клик для старта пользователь не станет. Для других видов контента это тоже справедливо. Много раз уже говорил, что интернет с длинными текстами мы потеряли, и возвращение человечества в эту канву маловероятно.
Тем не менее, несколько мыслей в прошедшем месяце я записал, приведу две из них.
Во-первых, я узнал этимологию слова "кенгурятник" применительно к бамперу для внедорожника. Ну, помните, наверное, так называли бампера у джипов, на которых ездили новые русские в девяностые и начале двухтысячных, а потом эти бампера запретили. Слово "кенгурятник" я слышал ещё тогда, и думал, что это какой-то сленг. Но оказывается это буквально изобретение из Австралии: бампер, защищающий машину при столкновении с кенгуру.
Во-вторых, я купил электронный настенный диммер Aqara для системы умного дома. У диммера есть функция нажатия и функция поворота. Я запрограммировал на нажатие включение/выключение торшера в кабинете, а на поворот: его яркость. Но почему-то нажатие срабатывало не всегда, периодически просто ничего не происходило. Поскольку товары Aqara весьма качественные и, как правило, работают без сбоев, я сделал предположение и оказался прав: у диммера есть ещё и третий режим "Поворот в нажатом состоянии". Иногда я при нажатии случайно доворачивал диммер, это интерпретировалось движком как отдельная команда, на которую ничего не записано. Оставалось только продублировать на неё включение/выключение торшера, и всё стало чётко. Буквально иллюстрация фразы "не баг, а фича".
#web#life
Некоторые области удивительным образом игнорируют прогресс в других областях. Для меня самым характерным примером являются, пожалуй, бортовые компьютеры автомобилей.
Вчера я ехал на такси Комфорт+, это была вполне приличная и не старая Kia Optima. Водитель параллельно со своим телефоном включил встроенный навигатор, и он ожидаемо оказался очень плох. Мало того, что даже близко не адаптирован под Россию, с убогой не детализированной картой, так ещё и жутко тормозил: FPS анимаций в районе 1-2.
Потом я вспомнил, как мы с друзьями в Москве брали в каршеринге Genesis G70 — Южно-Корейский автомобиль премиум-класса с ценой от 2.5 млн рублей. И там стоял адаптированный бортовой компьютер под управлением Android. Надо ли говорить, что скорость его работы была настолько необъяснимо отстойной, что даже самый дешманский ноунейм китайфон справился бы с задачей навигации лучше?
Каждый раз, когда я вижу экран бортового компьютера автомобиля, я будто смотрю через маленькое окошко в прошлое 20-летней давности. И по скорости работы и по функциональным возможностям всё поразительно плохо. Можно оправдывать это якобы безопасностью (сторонний софт нельзя ставить, чтобы он не мог повлиять на движение автомобиля), но на деле эти цепи легко разделяются: двигатель и важные узлы в одном месте, а навигатор, информация с датчиков, климат-контроль — в другом, на другом процессоре с другой областью памяти.
Автомобильная промышленность в целом довольно консервативна. Поэтому большинство серийных моделей выглядят одинаково скучно, о каких-то крутых новых функциональных фишках мы слышим раз в десятилетие, а какие-то изобретенные полвека назад вещи до сих пор есть далеко не в каждой модели (например, парктроники). Но иногда до абсурда доходит: в тачке за пару лямов компьютер хуже, чем китайский планшет за десятку.
#gadgets#life
Вдогонку к Миру Полудня послушал "Попытку к бегству". Спойлерить не буду, но Стругацкие здесь поднимают идею, которую позже развивают в "Трудно быть богом", и которая несколько в другом виде встречается, например, в "Этическом инженере" Гарри Гаррисона.
И вот на этой теме, как мне кажется, жёстко ломается гуманизм и вообще современная классическая гуманистическая идеология, сейчас поясню.
В теории радикальный гуманизм очень устойчив к контраргументам, потому что все вменяемые люди хотят жить и хотят, чтобы были живы их близкие. Идея, которая ставит во главу угла ценность человеческой жизни, проста, понятна и выглядит той самой максимой, к которой должно стремиться любое общество. Из-за этого другие идеи, являющиеся производными от неё, сложно отбивать какой-либо риторикой. Например, представление о полной недопустимости физического насилия, кроме как в ответ на другое физическое насилие — на уровне практического понимания работы общества мы знаем, что эта идея нежизнеспособна, но формально спорить с ней означает атаковать частичку гуманизма, который в некотором смысле непоколебим.
Вот и герои "Попытки к бегству" добрую половину произведения мучаются, тупят и совершают ошибки из-за своего гуманизма, а в какой-то момент даже начинают сильно раздражать этим (уверен, именно такова была задумка авторов).
Однако, гуманизм не может предложить вообще никакое нормальное решение в следующей ситуации (и об этом вообще всё произведение): вы развитая гуманистическая цивилизация натыкаетесь на неразвитую варварскую, в которой часть людей (условно, рабы) жесточайше страдает и умирает из-за другой части людей (условно, господ).
Что делать? Оставить всё как есть нельзя — рабы же страдают и умирают. Убить всех господ тоже нельзя — негуманно. Забрать рабов с планеты бессмысленно — господа поделятся на новых господ и новых рабов. Аналогично если забрать господ. Каким-то образом изменить сознание господ, чтобы они отказались от рабов — это нарушение свободы воли, эквивалентно, как было в "Трудно быть богом", убийству одного человечества и созданию на его месте другого.
В общем, что бы мы ни придумали, нам неизбежно придётся отойти от понятия ценности индивидуальной человеческой жизни и начать мыслить такими категориями, как стадии развития общества в целом, которые оно должно сначала пройти, чтобы достичь какого-то уровня. И выходит своего рода парадокс: мы не можем применять гуманизм целиком до тех пор, пока наше общество не стало целиком гуманистическим. А оно не стало, пока мы не применяем гуманизм целиком. Вот вам и поломка модели.
#fiction#life