Daily Rationality

Кончились токены, жду зарплату ^_^

Bridging the Gap: Understanding Each Other in a Complex World Imagine living thousands of years ago in a small group of no more than 200 people. This was before the invention of writing, so everything you learned came from talking and listening. In this world, everyone shared the same basic knowledge. If you found a new water source, you wouldn't need to explain what water is or why it's important to drink it. Your discovery was new information, but the basic understanding was common to all. Fast forward to today, and things are vastly different. We have countless areas of study, filled with complex theories and ideas that are written down in books and articles. These ideas can be so specialized that they're like a chain of thoughts, each link an "inferential step," leading far away from common knowledge. In the past, if someone said something that didn't make immediate sense, they were either not trusted or thought to be foolish. It was almost impossible to imagine that they might know something completely outside of everyone else's understanding. This old way of thinking still affects us. It's why scientists and experts often struggle to explain their work to people outside their field, and even to each other. They assume that a small step back in explanation is enough, not realizing that they might need to take several steps back to reach common ground. For example, a biologist might say that evolution is the "simplest explanation" for the diversity of life. To them, and others familiar with scientific history, this statement carries a lot of weight. But to someone without that background, it might not seem convincing at all. They might think the biologist is just being stubborn or arrogant. The key to clear communication is to build a pathway from what people already know or accept. If you skip steps, assuming people will follow, they might just think you're making no sense. Also, be careful not to seem like you're talking down to your audience. If you act as if you have special knowledge they couldn't possibly understand, they're likely to see you as condescending. And if you think you can quickly explain the idea of "inferential distances" - the gaps in understanding that need to be bridged when sharing complex ideas - think again. It's a concept that itself requires careful explanation. In essence, understanding each other, especially when it comes to complex ideas, requires patience, empathy, and a willingness to thoroughly explain and listen. By acknowledging the gaps in our shared knowledge and working to bridge them, we can foster better communication and understanding across all areas of life. #map_and_territory#noticing_confusion#expecting_short_inferential_distances#en Source

Устранение разрыва: понимание друг друга в сложном мире. Представьте себе, как вы живете тысячи лет назад в небольшой группе, численностью не более 200 человек. Это было до появления письменности, поэтому всё, что вы узнавали, передавалось через разговоры и рассказы. В таком мире у всех были одинаковые базовые знания. Если бы вы обнаружили новый источник воды, вам не пришлось бы объяснять, что такое вода и почему её пить важно. Ваше открытие было бы новой информацией, но базовое понимание было бы общим для всех. Перенесемся в наши дни, и картина кардинально меняется. Существует множество областей знаний, наполненных сложными теориями и идеями, изложенными в книгах и статьях. Эти идеи настолько специализированы, что образуют цепочку сложных рассуждений. Каждый элемент этой цепи — это логический шаг, уводящий нас всё дальше от общепринятых знаний. В прошлом, если кто-то говорил что-то, что не имело немедленного смысла, его либо не доверяли, либо считали глупцом. Трудно было даже представить, что кто-то обладает знаниями, выходящими за рамки общепринятых. Этот старый образ мышления до сих пор влияет на нас. Именно поэтому ученые и эксперты часто испытывают трудности с объяснением своей работы людям, не принадлежащим к их области, и даже друг другу. Они полагают, что небольшого шага назад в объяснении будет достаточно, не понимая, что им, возможно, придется сделать несколько шагов назад, чтобы прийти к общему мнению. Например, биолог может утверждать, что эволюция является самым простым объяснением для разнообразия живых организмов. Для них и других людей, знакомых с историей науки, это утверждение имеет большой вес. Но для человека без такого опыта это утверждение может показаться неубедительным. Они могут подумать, что биолог просто упрям или высокомерен. Основа понятного общения — строить объяснения, исходя из того, что люди уже знают. Если вы будете пропускать шаги, полагая, что люди последуют за вами, они могут подумать, что вы просто несете бессмыслицу. Кроме того, будьте осторожны, чтобы не показалось, что вы разговариваете с аудиторией свысока. Если вы будете вести себя так, будто обладаете специальными знаниями, которые они не могут понять, они, скорее всего, воспримут вас снисходительно. Не стоит ожидать, что вы сможете быстро и просто объяснить концепцию "понятийных расстояний". Это пробелы в понимании, которые нужно преодолеть для обмена сложными идеями. По сути, понимание друг друга, особенно когда речь идет о сложных идеях, требует терпения, сопереживания, готовности тщательно объяснять и слушать. Осознавая и преодолевая пробелы в наших знаниях, мы улучшаем общение и понимание в различных сферах жизни. #map_and_territory#noticing_confusion#expecting_short_inferential_distances#ru Человеческий перевод

Why People Often Misunderstand Each Other: Unraveling the Mystery of Miscommunication Have you ever been in a situation where you thought you were crystal clear, but the person you're talking to just doesn't get it? It's like you're speaking English, and they're hearing Martian. Well, it turns out there's a scientific explanation for these frustrating moments, and it's known as the *illusion of transparency*. This fascinating concept sheds light on why our messages often don't come across the way we intend them to. Imagine you're watching a movie with a twist ending. Once the secret is revealed, you think, "Of course! How did I not see that coming?" This is called *hindsight bias*, where knowing the outcome makes it seem obvious in retrospect. But remember, before knowing the end, you were just as in the dark as everyone else. This bias tricks us into believing that outcomes are predictable, even when they're not. Now, let's dive into the heart of our communication woes: the *illusion of transparency*. Simply put, because we know exactly what we mean, we assume others do too. When we speak or write, our intentions seem clear to us, so we expect them to be just as clear to everyone else. But here's the catch: people can't read our minds. They only have our words to go by, and without our insider knowledge, our messages can easily get lost in translation. Let's look at a real-life example to illustrate this point. Imagine June recommends a restaurant to Mark. After visiting, Mark leaves a message for June saying, "The dinner was marvelous." But here's the twist: Mark's experience was actually terrible. Researchers found that when people knew Mark was being sarcastic, they overestimated June's ability to detect the sarcasm. This shows how we assume our true feelings are more obvious than they really are. Another study explored how we interpret phrases with multiple meanings. Participants were told the old saying "the goose hangs high" meant either something positive or negative. They then had to guess how someone unfamiliar with the phrase would interpret it. Not surprisingly, each group thought the uninformed listener would agree with their "standard" meaning. This highlights our tendency to believe that our perspective is the default one. In a different experiment, speakers were asked to convey ambiguous sentences, like "The man is chasing a woman on a bicycle," with a picture providing the context. They overestimated how often listeners understood the intended meaning. This overconfidence in our clarity shows just how deep the illusion of transparency runs. Interestingly, a historical example of miscommunication had dire consequences. Just before World War II, Britain sent a letter to Germany, hoping to deter an invasion. However, the polite wording was misinterpreted by Hitler as a sign of weakness, leading to the invasion of Poland. This tragic misunderstanding underscores the importance of clear communication. So, what can we do to bridge the gap between what we say and what others understand? The key is to remember that our thoughts and intentions aren't as obvious to others as they are to us. By taking a moment to consider how our words might be interpreted from the outside, we can avoid many common misunderstandings. In conclusion, the next time someone doesn't quite grasp what you're trying to say, don't be too quick to blame them. Our words can be more ambiguous than we think, and it's all too easy to overestimate how well we're understood. By being mindful of the illusion of transparency, we can become better communicators and connect more effectively with those around us. #map_and_territory#noticing_confusion#illusion_of_transparency_why_no_one_understands_you#en Source

Почему люди часто не понимают друг друга: Разгадка тайны недопонимания Вы когда-нибудь оказывались в ситуации, когда вам казалось, что все предельно ясно, но собеседник просто не понимал вас? Как будто вы говорите на одном языке, а они слышат на другом. Оказывается, за этими разочаровывающими моментами стоит научное объяснение, известное как *иллюзия прозрачности*. Эта увлекательная концепция освещает, почему наши сообщения часто доходят не так, как мы хотели бы. Представьте, что вы смотрите фильм с неожиданной развязкой. Когда секрет раскрывается, вы думаете: "Как я мог это не заметить?". Это явление называется *знание задним числом* и означает, что зная развязку, мы видим все предыдущие события как очевидные. Но помните, до того момента, как вы узнали конец, вы были в таком же неведении, как и все остальные. Эта предвзятость заставляет нас верить, что результаты предсказуемы, даже если это не так. Теперь давайте погрузимся в самое сердце наших проблем с общением: в *иллюзию прозрачности*. Проще говоря, поскольку мы считаем наши намерения ясными, мы предполагаем, что другие тоже знают. Когда мы говорим или пишем, наши намерения кажутся нам ясными, поэтому мы ожидаем, что они будут столь же ясны и остальным. Но вот в чем проблема: люди не умеют читать мысли. Они могут ориентироваться только на наши слова, а без наших инсайдерских знаний наши сообщения могут легко потеряться в переводе. Давайте рассмотрим пример из реальной жизни, чтобы проиллюстрировать этот момент. Представьте, что Джун рекомендует Марку ресторан. После посещения Марк отправляет Джун сообщение: "Ужин был великолепен". Но сюрприз в том, что на самом деле Марк был крайне разочарован. Исследователи обнаружили, что когда люди знали, что Марк говорит с сарказмом, они переоценивали способность Джун распознать сарказм. Это показывает, как мы предполагаем, что наши истинные чувства более очевидны, чем они есть на самом деле. В другом исследовании изучалось, как мы интерпретируем фразы с несколькими значениями. Участникам сказали, что старая поговорка "гусь висит высоко" означает либо что-то положительное, либо отрицательное. Затем им предстояло предположить, как незнакомец поймет эту фразу. Как и ожидалось, каждая группа верила, что незнакомец примет их интерпретацию за общепринятую. Это подчеркивает нашу склонность считать, что наша точка зрения является стандартной. В другом эксперименте дикторов попросили передать двусмысленные предложения, например "Мужчина преследует женщину на велосипеде", с картинкой, обеспечивающей контекст. Они переоценили, насколько часто слушатели понимали смысл предложения. Эта чрезмерная уверенность в своей ясности показывает, насколько глубока иллюзия прозрачности. Интересно, что исторический пример неправильной коммуникации привел к ужасным последствиям. Незадолго до начала Второй мировой войны Великобритания отправила письмо в Германию, в надежде предотвратить вторжение. Однако Гитлер неправильно истолковал вежливый тон письма как проявление слабости, что привело к вторжению в Польшу. Это трагическое недоразумение подчеркивает важность четкой коммуникации. Итак, что мы можем сделать, чтобы преодолеть разрыв между тем, что мы говорим, и тем, что понимают другие? Главное - помнить, что наши мысли и намерения не так очевидны для других, как для нас самих. Уделив немного времени тому, как наши слова могут быть истолкованы со стороны, мы сможем избежать многих распространенных недоразумений. В заключение хочу сказать, что когда в следующий раз кто-то не совсем поймет, что вы хотели сказать, не спешите обвинять его. Наши слова зачастую могут быть двусмысленными, и мы склонны переоценивать, насколько ясно мы выражаемся. Помня об *иллюзии прозрачности*, мы можем стать лучшими коммуникаторами и более эффективно взаимодействовать с окружающими нас людьми. #map_and_territory#noticing_confusion#illusion_of_transparency_why_no_one_understands_you#ru Человеческий перевод

Why We Often Miss the Wow Factor in Science: Understanding Hindsight Bias Have you ever had that "Aha!" moment when you learn something new, only to shrug it off thinking, "Well, I could have guessed that"? This reaction is more common than you might think, and it's all thanks to a sneaky little thing called hindsight bias. Hindsight bias is essentially our tendency to believe, after learning an outcome, that we would have predicted it beforehand. It's like watching a movie for the second time and saying, "I knew that was going to happen," even though you were completely surprised the first time around. Cullen Murphy, a notable figure at *The Atlantic*, once pointed out that social scientists often seem to only uncover things that, on the surface, feel like common knowledge. It's as if they're telling us stories we think we already know the endings to. But here's where it gets interesting: our belief that "we knew it all along" is a perfect example of hindsight bias in action. Let's dive into some fascinating, yet initially counterintuitive, findings about World War II soldiers. At first glance, these findings might seem like common sense: 1. Smarter soldiers had a harder time adjusting to war than their less educated counterparts. 2. Soldiers from the South handled the heat of the South Sea Islands better than Northern soldiers. 3. White privates were more ambitious about promotions than Black privates. 4. Southern Black soldiers preferred Southern White officers over Northern ones. 5. Soldiers were more homesick during combat than after the war ended. You might nod along, thinking these make perfect sense. But here's the twist: all these "findings" are actually the opposite of what the research showed. Surprised? This is a classic demonstration of hindsight bias. We rationalize and accept these reversed findings as if they were our original expectations, showcasing our overconfidence in our ability to predict outcomes. This phenomenon isn't just a quirky aspect of human psychology; it has real-world implications. Hindsight bias can lead us to undervalue scientific discoveries, thinking we already "knew" the findings before they were confirmed. This bias affects not only how we perceive new information but also how we appreciate the efforts of researchers and scientists who work tirelessly to uncover these truths. Daphna Baratz's experiment with college students illustrates this perfectly. Students were presented with pairs of statements, one true and one false, and they often claimed they would have predicted both, regardless of their actual truth. This experiment highlights how hindsight bias can trick us into thinking we understand more than we do, leading to an underappreciation of scientific inquiry. So, how can we combat hindsight bias and truly appreciate the wonders of science? First, we need to acknowledge that our intuition isn't as reliable as we think. When encountering new information, take a moment to reflect on your initial thoughts and feelings before learning the outcome. Challenge yourself to consider multiple possibilities, not just the one that seems "obvious" after the fact. Moreover, engage with scientific discoveries with an open mind and a sense of curiosity. Allow yourself to be surprised and amazed by the findings, even if they seem counterintuitive or challenge your preconceived notions. By doing so, we can foster a deeper appreciation for the complexities of the world around us and the scientific efforts that bring these mysteries to light. In essence, let's strive to be more mindful of hindsight bias and make a conscious effort to marvel at the incredible discoveries science offers us. After all, the world is full of wonders waiting to be appreciated, but only if we allow ourselves to be truly wowed. #map_and_territory#noticing_confusion#hindsight_devalues_science#en Source

Почему мы часто не замечаем "вау-фактор" в науке: Понимание эффекта знания задним числом Знакомо ли вам чувство, когда после открытия чего-то нового вы вдруг осознаете: "А, вот оно как! Но я и сам мог бы это предположить"? Эта реакция гораздо более распространена, чем может показаться на первый взгляд, и все благодаря подлому эффекту знания задним числом. Эффект знания задним числом - это, по сути, наша склонность считать, что, узнав результат, мы могли бы предсказать его заранее. Это все равно что посмотреть фильм во второй раз и сказать: "Я знал, что так будет", хотя в первый раз вы были совершенно удивлены. Часто кажется, что ученые в области социальных наук открывают лишь то, что и так кажется всем известным. Как будто они рассказывают нам истории, концовки которых, как нам кажется, мы уже знаем. Но вот где становится интересно: наша уверенность в том, что "мы знали это с самого начала", - прекрасный пример эффекта знания задним числом в действии. На первый взгляд, следующие выводы могут показаться вам логичными, однако исследования показали совсем другое: 1. Более образованным солдатам было труднее адаптироваться к войне, чем их менее образованным коллегам. 2. Солдаты с Юга лучше справлялись с жарой на островах Южных морей, чем солдаты с Севера. 3. Белые рядовые были более амбициозны в плане продвижения по службе, чем чернокожие. 4. Чернокожие солдаты с Юга предпочитали белых офицеров с Юга, а не с Севера. 5. Во время боевых действий солдаты больше скучали по дому, чем после окончания войны. Вы, возможно, согласитесь, считая это вполне логичным. Но вот в чем загвоздка: все эти "выводы" на самом деле противоположны тому, что показали исследования. Удивлены? Это яркий пример того, как работает эффект знания задним числом. Мы оправдываем и принимаем эти неверные выводы, как будто они соответствовали нашим первоначальным ожиданиям, демонстрируя свою чрезмерную уверенность в способности предсказывать результаты. Это явление - не просто причудливый аспект человеческой психологии; оно имеет реальные последствия. Эффект знания задним числом может привести к тому, что мы недооцениваем научные открытия, считая, что мы уже "знали" о них до того, как они были подтверждены. Это предубеждение влияет не только на то, как мы воспринимаем новую информацию, но и на то, как мы оцениваем усилия исследователей и ученых, которые неустанно работают над раскрытием этих истин. Эксперимент Дафны Барац со студентами колледжа прекрасно иллюстрирует это. Студентам давали пары утверждений, среди которых было как истинное, так и ложное, и они часто заявляли, что могли бы предсказать оба, несмотря на их фактическую правдивость. Этот эксперимент подчеркивает, как эффект знания задним числом может обмануть нас, заставив думать, что мы понимаем больше, чем на самом деле, что приводит к недооценке научного поиска. Столкнувшись с новой информацией, попробуйте сначала осмыслить свои первые впечатления, прежде чем узнать результат. Кроме того, относитесь к научным открытиям с открытым сердцем и чувством любопытства. Позвольте себе удивляться и поражаться открытиям, даже если они кажутся нелогичными или противоречат вашим предвзятым представлениям. Такой подход позволит нам лучше осознать сложность мира вокруг нас и ценить научные открытия, раскрывающие эти тайны. Давайте учиться удивляться и ценить невероятные открытия науки, не позволяя эффекту знания задним числом затмить наше восхищение. В конце концов, мир полон чудес, которые только и ждут, чтобы их оценили, но только если мы позволим себе по-настоящему восхититься. #map_and_territory#noticing_confusion#hindsight_devalues_science#ru Человеческий перевод

The Rule That Changes How We See Evidence: A Simple Guide to Understanding Our Biases Once upon a time, in 1631, Friedrich Spee von Langenfeld, a priest, penned a critical observation in his book, *Cautio Criminalis*, about the witch trials of his era. He noticed a troubling pattern: no matter what the accused women did or said, it was twisted into evidence of their guilt. This historical anecdote might seem distant, but it introduces us to a principle that's very much alive in today's world: the Conservation of Expected Evidence. Let's break this down with a modern example. Imagine you're convinced that your favorite sports team will win tonight because they've been on a winning streak. This belief might make you interpret any positive news about the team as further proof they'll win. But what if you hear the star player is injured? Suddenly, you're faced with evidence that contradicts your belief. This is where the Conservation of Expected Evidence comes into play. Before you even knew about the game's outcome or the player's injury, you should have been prepared for both confirming and disconfirming evidence with equal openness. In essence, the principle tells us that before we learn new information, we should be equally ready for that information to support or challenge our beliefs. If you're highly confident in your theory, you might not expect new evidence to sway you much. However, if something comes along that starkly contradicts your theory, it should prompt a significant reevaluation of your beliefs. Ideally, your level of confidence in a theory shouldn't just increase because you're anticipating new evidence; it should be a balanced reflection of all possible outcomes. This might sound counterintuitive at first. For instance, if you argue that living a good life is evidence of being a witch (as they did in the witch trials), then logically, a bad life should be evidence of not being a witch. Or, if you believe that God tests faith by hiding His existence, then any miracles, which are evidence of His existence, would actually argue against His existence. It feels a bit off, right? Here's where Bayesian reasoning, a cornerstone of probability theory, comes into play. It teaches us that we can't just look for evidence that confirms our beliefs. Our goal should always be to test our theories against all possible evidence, not just the evidence that supports them. This mindset liberates us from trying to fit every piece of evidence into our preconceived notions. For every piece of evidence you might expect, there's an equally strong possibility of encountering evidence to the contrary. It's a zero-sum game. No matter how much you might wish it, you can't expect to shift your belief in one direction based on the evidence you anticipate. So, what should we take away from this? Relax and let the evidence speak for itself. Trying to outsmart the evidence before it even arrives is a futile effort. ...And this just goes to show, understanding our own biases and the way we process evidence can be quite the journey. By embracing the Conservation of Expected Evidence, we not only become better at interpreting scientific data but also improve our everyday decision-making. It's a reminder that keeping an open mind and being prepared to adjust our beliefs in light of new evidence isn't just good science—it's a wise approach to life. #map_and_territory#noticing_confusion#conservation_of_expected_evidence#en Source

Правило, которое меняет наше восприятие доказательств: Простое руководство по пониманию наших предубеждений В далеком 1631 году священник Фридрих Шпее фон Лангенфельд в своем труде "Осторожность в обвинениях" выявил тревожную тенденцию: любые действия или слова обвиняемых женщин интерпретировались как доказательства их вины. Этот исторический пример, хоть и кажется отдаленным, знакомит нас с принципом, актуальным и в наше время: Закон сохранения ожидаемых свидетельств. Рассмотрим его на современном примере. Представьте, вы верите в победу вашей любимой команды сегодня вечером, ведь она на волне побед. Это убеждение заставляет вас воспринимать любые положительные новости о команде как знак предстоящей победы. Но что, если вы узнаете, что звездный игрок получил травму? Вдруг перед вами доказательства, противоречащие вашим ожиданиям. Именно здесь и проявляется Закон сохранения ожидаемых свидетельств. Еще до того, как станет известен результат игры или о травме игрока, вы должны быть открыты как для доказательств в пользу вашего убеждения, так и против него. Суть этого принципа в том, что до получения новой информации мы должны быть одинаково открыты как для доказательств, подтверждающих наши убеждения, так и для тех, что их опровергают. Если вы крайне уверены в своей теории, новые доказательства вряд ли сильно вас поколеблют. Но если появится что-то, что резко противоречит вашим взглядам, это должно заставить вас серьезно переосмыслить свои убеждения. В идеале ваша уверенность в теории должна укрепляться не только благодаря ожиданию новых доказательств; она должна отражать все возможные исходы. Изначально это может показаться странным. Например, если вы утверждаете, что хорошая жизнь является доказательством того, что человек ведьма (как это было во времена судов над ведьмами), то, следуя логике, плохая жизнь должна свидетельствовать о том, что человек не ведьма. Или если вы считаете, что Бог проверяет веру людей, скрывая свое существование, то любые чудеса, указывающие на Его присутствие, на самом деле должны свидетельствовать против Его существования. Звучит несколько парадоксально, не так ли? Здесь на сцену выходит Байесовское рассуждение, основополагающий элемент теории вероятности. Оно учит нас, что мы не можем просто искать доказательства, подтверждающие наши убеждения. Наша задача — проверять наши теории, опираясь на все возможные доказательства, а не только на те, которые их подтверждают. Такой подход освобождает нас от необходимости подгонять каждое новое доказательство под наши предвзятые взгляды. На каждое ожидаемое доказательство приходится такая же вероятность встретить доказательство обратного. Это означает, что успех одной стороны всегда сопровождается потерей другой, как в игре с нулевой суммой. Независимо от того, как вы строите свои планы, вы не можете рассчитывать на то, что ваши убеждения изменятся в одну сторону на основе ожидаемых доказательств. Что мы можем извлечь из этого? Расслабьтесь и дайте доказательствам говорить сами за себя. Попытки перехитрить доказательства до их появления — бесполезное занятие. ...И это еще раз подтверждает, насколько интересным может быть путешествие по пониманию наших собственных предубеждений и способов обработки доказательств. Понимание принципа сохранения ожидаемых свидетельств помогает нам не только лучше разбираться в научных данных, но и принимать решения в повседневной жизни. Это напоминание о том, что важно сохранять непредвзятость и быть готовым корректировать свои убеждения в свете новых доказательств — это не только основа хорошей науки, но и мудрый подход к жизни. #map_and_territory#noticing_confusion#conservation_of_expected_evidence#ru Человеческий перевод

When Not Seeing Is Believing: A Lesson from History to Modern-Day Rational Thinking Imagine a moment in history that seems distant but carries a lesson very much relevant today: the internment of Japanese-Americans during World War II. On a chilly day, February 21, 1942, California Governor Earl Warren made a statement that, on the surface, might sound logical but falls apart under scrutiny. He argued that the absence of any sabotage by Japanese-Americans was not a sign of their innocence but rather an ominous indication of a planned surprise attack, much like Pearl Harbor. This reasoning led to one of the darkest decisions in American history. Why bring up this historical episode? It serves as a powerful example of how the absence of evidence was misinterpreted as evidence of absence, a concept that, when misunderstood, can lead to grave errors in judgment. This story isn't just about the past; it's a cautionary tale on the importance of critical thinking and rational decision-making in our lives today. Let's dive into the heart of Warren's argument with a simpler, more relatable analogy. Imagine you suspect there's a mouse in your house because you found a hole in the wall. Days go by without any sign of the mouse. Following Warren's logic, you might conclude that the mouse is planning a grand invasion. Sounds absurd, right? That's because it is. In reality, the absence of any mouse sightings likely means there's no mouse at all. In probability terms, let's break it down: - E represents the act of sabotage (or seeing the mouse). - ¬E represents no sabotage happening (or not seeing the mouse). - H1 is the hypothesis that there's a secret group (or the mouse exists). - H2 is the hypothesis that there's no secret group (or the mouse doesn't exist). If there's a secret group (or a mouse), we'd expect some sabotage (or signs of the mouse). But if there's no sabotage (or mouse sightings), it actually supports the idea that there's no secret group (or no mouse). This doesn't mean we can be absolutely certain there's no secret group or mouse, but it does tilt the scale towards their absence. This principle of not seeing something as a hint towards its absence is crucial, yet it doesn't apply universally. For instance, not finding a specific fossil doesn't mean dinosaurs didn't roam the earth. The absence of evidence isn't always evidence of absence, especially when the evidence is expected to be rare or hard to find. However, when there's a consistent lack of evidence where we expect to see it, it's time to question our assumptions. Being rational means being more puzzled by things that don't align with reality than by those that do. If you can explain away any scenario, you're not really learning or understanding anything. The best theories and models are those that clearly outline what should not happen, not just what could happen. If your theory doesn't match the evidence (or lack thereof), it's as if you're not observing or thinking at all. For those intrigued by the intricacies of this topic and seeking a deeper dive, my exploration continues in *The Machine in the Ghost*, part of the series [*Rationality: From AI to Zombies*](https://lesswrong.com/rationality). This book delves into how we can update our beliefs and assumptions based on new information or the absence of expected information, a skill crucial for navigating the complexities of the modern world. In conclusion, the story of Earl Warren and the internment of Japanese-Americans during World War II serves as a stark reminder of the dangers of misinterpreting the absence of evidence. It underscores the importance of critical thinking and rational analysis, not just in interpreting history but in making sense of the world around us today. By understanding and applying these principles, we can avoid the pitfalls of flawed reasoning and make better, more informed decisions. #map_and_territory#noticing_confusion#absence_of_evidence_is_evidence_of_absence#en Source

Когда не видишь - значит веришь: Урок истории для современного рационального мышления Однажды, 21 февраля 1942 года, в прохладный день, губернатор Калифорнии Эрл Уоррен высказал мнение, которое на первый взгляд кажется логичным, но при детальном анализе теряет свою убедительность. Он утверждал, что отсутствие диверсий со стороны американцев японского происхождения не доказывает их невиновность, а скорее является зловещим свидетельством спланированной внезапной атаки, подобной Перл-Харбору. Эти рассуждения привели к одному из самых мрачных решений в американской истории. Почему мы вспомнили этот исторический эпизод? Он служит убедительным примером того, как неверное толкование отсутствия доказательств может привести к серьезным ошибкам в суждениях. Эта история не только о прошлом; это предостережение о важности критического мышления и рационального принятия решений в нашей сегодняшней жизни. Представьте, вы подозреваете, что у вас в доме мышь, потому что обнаружили дыру в стене. Проходят дни, а мыши все нет. Используя логику Уоррена, можно подумать, что мышь готовит масштабное вторжение. Звучит абсурдно, верно? Потому что так оно и есть. В действительности отсутствие следов мыши скорее всего означает, что и самой мыши нет. Давайте разложим это по полочкам в терминах вероятности: - Если мы предполагаем акт саботажа (или встречу с мышью) и его не происходит, это подтверждает предположение о том, что саботажа (или мыши) нет. Принцип, согласно которому отсутствие чего-либо может указывать на его фактическое отсутствие, играет ключевую роль, но он не является универсальным. Например, отсутствие конкретной окаменелости не означает, что динозавры не бродили по земле. Отсутствие свидетельств не всегда является доказательством отсутствия, особенно если предполагается, что доказательства будут редкими или их будет трудно найти. Но если доказательства не появляются там, где мы их ожидаем, пора пересмотреть наши предположения. Рациональность подразумевает больше вопросов к тому, что противоречит действительности, чем к тому, что ей соответствует. Если вы можете объяснить любой сценарий, значит, вы ничего не узнали и не поняли. Лучшие теории и модели - это те, которые четко описывают, чего не должно быть, а не только то, что может произойти. Если ваша теория не соответствует доказательствам (или их отсутствию), вы как будто вообще не наблюдаете и не думаете. Для более глубокого погружения в эту тему, рекомендую мою книгу *The Machine in the Ghost*, которая является частью серии *Rationality: From AI to Zombies*. Подробнее можно узнать здесь: [ссылка](https://lesswrong.com/rationality). История Эрла Уоррена и интернирования американцев японского происхождения во время Второй мировой войны служит суровым напоминанием об опасности неправильного толкования отсутствия свидетельств. Она подчеркивает важность критического мышления и рационального анализа не только в интерпретации истории, но и в осмыслении окружающего нас мира сегодня. Освоив эти принципы, мы избежим ошибочных выводов и будем принимать более обоснованные решения. #map_and_territory#noticing_confusion#absence_of_evidence_is_evidence_of_absence#ru Человеческий перевод

How to Spot a Fake Story: A Lesson in Rational Thinking and Navigating the Maze of Misinformation Imagine this: you're scrolling through your favorite online community, a place not unlike the chatrooms of old (think of it as the Discord or Slack of its day), and you come across a situation that seems almost too bizarre to be true. This is a tale from my own experience, one that taught me a valuable lesson in skepticism and critical thinking. In this digital gathering spot, someone shared a concerning story. Their friend, they said, was suffering from sudden chest pains. After calling for an ambulance, the paramedics arrived, assessed him, and surprisingly, left without taking him to the hospital, claiming it wasn't serious. Now, the pains were worsening. The question posed to the chatroom: what should the friend do? The story immediately felt off to me. I recalled instances where, to avoid legal repercussions, paramedics would have to transport people to the hospital, no matter the situation. This was especially true for cases as serious as chest pains. Emergency rooms, bound by law, must treat everyone, regardless of their financial situation. So, how could someone with such a critical symptom be turned away? This is where my journey into rational thinking took a detour. I remembered my own visits to the doctor, where what I thought were alarming symptoms turned out to be minor issues. The medical professionals were always right. I even had a scare with chest pains that turned out to be nothing more than muscle strain. So, with misplaced confidence, I reassured the chatroom, "If the paramedics said it's nothing, then it probably is. They wouldn't take any risks." I had managed to twist the narrative to fit my understanding, despite a nagging feeling that something didn't add up. The plot twist came later when the person revealed his friend had fabricated the entire story. This was a stark reminder that not all sources are reliable, and our eagerness to believe can sometimes lead us astray. This experience underscored a critical lesson: belief is our default setting, but skepticism requires deliberate effort. I had contorted my perception of reality to accommodate a falsehood. And deep down, I knew the folly of my reasoning. The true measure of a hypothesis isn't in what it can explain, but in what it cannot. An explanation that fits any scenario is essentially worthless. The essence of rational thinking lies in being more perplexed by fiction than by reality. If you can rationalize any outcome, you're not truly understanding or learning anything. We all falter in our judgment at times; the real tragedy is that I had the tools to discern the truth but chose to ignore them. The slight discomfort I felt, that sense of "this doesn't quite fit," was a critical clue I disregarded. It's unfortunate that our internal warning system is more of a whisper than a blaring alarm, signaling, "Something's wrong here." So, remember to heed that subtle sense of doubt. It's an invaluable part of your toolkit in seeking the truth. It's a pity our brains don't amplify this signal to make it more obvious. In our journey through a world brimming with misinformation, developing a critical mindset is crucial. Questioning, verifying, and maintaining a healthy dose of skepticism can safeguard us against deception. After all, in the maze of misinformation, our ability to discern truth from fiction is our most reliable compass. #map_and_territory#noticing_confusion#your_strength_as_a_rationalist#en Source