Post #138

Некоторые акцентируют чрезмерное внимание на тезисе "социализм это увеличение потребления". В принципе в этом есть немалая толика истины. Социализм к этому не сводится, но - да, отчасти так и есть. Перенаправив те гигантские потоки ресурсов, которые вывозятся из страны олигархией, действительно можно и нужно (среди прочего) поднять уровень благосостояния трудящихся. Но после того, как вы это сделали, повышать потребление можно будет только за счёт повышения производства. Сами пролетарии должны будут произвести больше, чтобы уровень жизни повысился. Помните лозунг "Что мы сами сделаем, то у нас и будет. Так мы и будем жить"? Если трудящиеся не произвели больше продукции, то нарастить потребление не получится, из воздуха блага не появятся. Это утверждение неверно для стран-империалистов, поскольку те могут наращивать потребление, усиливая накал ограбления подчинённых стран. Средний североамериканец или европеец потребляют больше, чем производят их страны - просто за счёт того, что африканские дети горбатятся в шахтах за гроши, а азиатские рабочие вкалывают на заводах по 12 часов. Относительное благополучие "золотого миллиарда" не могло бы существовать, если бы не многовековой грабёж ресурсов африканских и азиатских стран, трудовые ресурсы мигрантов, военная сила государств и т.д. Если же отрезать европейскую страну от международной торговли (как Германию в ПМВ, например), то в стране неминуемо и очень скоро начинается голод. Есть ещё один момент: в самих странах-империалистах существует очень жёсткое неравенство. Для относительно узкой прослойки гарантировано сытое и безбедное существование - но достигается это благодаря самым уродливым формам эксплуатации менее везучих работников. Более-менее приличный уровень жизни, скажем, работников IT-сферы (сейчас потихоньку размываемый) зиждется на перераспределении ресурсов из тех отраслей, где сотрудники работают в условиях натуральной потогонки (сотрудники Amazon немало сказали бы на эту тему, но не могут, потому что у них нет и минуты свободной). Если в будущем какая-нибудь периферийная страна сумеет вырваться из под гнёта рыночных отношений, начав строить внутри себя социализм - надо заранее понимать, что попытка соревнования с уровнем жизни рабочей аристократии в странах-империалистах заведомо провальная. Чудес на свете не бывает: бандит живёт богаче добропорядочного гражданина, и единственный способ забороть это - сделать так, чтобы бандитов не было вовсе. К сказанному стоит добавить, что несмотря на важность потребления, только к нему всё сводить не следует. Социализм - это такая форма организации общества, при которой трудящегося не выкинут с работы из-за кризиса или решений эффективного менеджера, не выкинут из квартиры коллекторы и реноваторы, не вгонят в невозвратные долги. Не окажется пролетарий в коробке под мостом, а его жена или дочь не попадёт на панель, их не разберут на органы. Социализм - это в первую очередь свобода от ежеминутной смертельной опасности, в которой большинство живёт при капитализме. Это гораздо важнее, чем банальное "больше жрац" (если закрыты витальные потребности, разумеется). Нынешняя же форма организации общества хороша разве только в качестве иллюстрации к тезису профессора Выбегалло из романа Стругацких: "ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрёт". P.S. Это не говоря уж о том, что мировая капиталистическая система в качестве побочного эффекта порождает кое-что ещё. Помните? "Это была бы всемирная война невиданного раньше размера. От 8 до 10 млн солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста... Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной — сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; крах старых государств — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны".