Post #174

Два разных периода - два разных подхода Во время голода 1911-1912 годов в Государственной Думе активно дискутировался вопрос об эффективности правительственных мероприятий по помощи голодающим. Власть имущие, естественно, старались представить свою деятельность в благоприятном свете. Общественность и пресса были настроены скептически. Немногочисленная социал-демократическая думская фракция, со своей стороны, так сформулировала свою позицию по данному вопросу: "Хронические неурожаи и связанные с ними голодовки являются следствием полного противоречия между существующим социально-политическим строем и насущными интересами широких народных масс... Без радикального изменения современной системы управления страною, основанной на крепостнических пережитках и полном отрицании общественной инициативы и самодеятельности, Россия не выйдет из положения страны с хронически голодающим населением". Правые в Думе встретили смехом это заявление. Однако само событие наталкивает на интересные мысли. Не секрет, что одной из периодически всплывающих в медийной сфере тем является целесообразность участия левых в буржуазных выборах. Стоит ли участвовать в этом спектакле? Ответ напрямую зависит от того, какие возможности даёт такое участие. Естественно, речь не идёт про взятие власти на выборах - это даже обсуждать глупо. Однако помимо власти есть ещё возможности агитации. Так вот: когда цензура Николая Кровавого позволяла высказывать хотя бы и столь аккуратно сформулированные тезисы, и при этом газеты печатали их (то есть точка зрения доводилась до широких масс) - ради одного этого участвовать в выборах стоило. Правые могли хихикать сколько угодно, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. Но с началом империалистической войны все гайки закрутили намертво. Журналисты запрашивали позицию большевистских депутатов - и получили ответ: "Рабочий класс будет бороться всеми силами против войны. Война - не в интересах рабочих. Наоборот, всем своим острием она направлена против рабочего класса всего мира... «Война войне» - вот наш лозунг... Наша фракция всеми имеющимися в её распоряжении средствами будет решительно бороться против войны". Этот ответ не напечатала ни одна газета. Тогда большевики прибегли к нелегальной агитации. За подпольную деятельность народных избранников отправили в "вечную ссылку", демонстративно начхав при этом на полагающуюся по закону неприкосновенность - министр внутренних дел Маклаков писал: "Неприкосновенность государственного строя в России важнее всяких депутатских привилегий". Прочно же стояла на ногах царская Россия, если несогласие пяти депутатов угрожало государственному строю! Впрочем, война неизбежно порождает чрезвычайщину, беззаконие и отказ от свободы слова. Кстати, публиковать в печати запретили не только большевистские речи, но даже и осторожные высказывания Чхеидзе и Керенского об аресте депутатов. Как видно, буквально за три года ситуация поменялась разительно: сидеть в Думе стало можно только безоговорочно поддерживая ценные инициативы высочайших персон. И большевики не стали выступать дармовой безгласной массовкой на чужом празднике жизни. А ведь казалось бы, могли просто промолчать, подождать удобного момента, ведь "что ты можешь один", "народ поддерживает войну, будь с народом", "массы за нами не пойдут", "революция сейчас невозможна" и пр. Однако ж нет: для коммунистов легитимация происходящей бойни даже молчаливым соучастием (без протеста) в действующей системе власти была бы прямым преступлением и несмываемым позором.