Post #51

В последнее время в околополитических дискуссиях часто встречаются ссылки на популярный труд "Фашисты" небезызвестного Майкла Манна. Дескать, вот у Манна - правильное, по-настоящему научное определение фашизма, не то что какая-то отсебятина у всяких там Димитровых (что они понимают вообще - эти бестолковые коммунисты, всего лишь победившие фашизм?). Принял решение ознакомиться, и не прогадал. Только начал читать - пир духа отменный. Свой подход Манн излагает кратко и предельно доходчиво: он критикует своих коллег за то, что при изучении фашизма те слишком много внимания уделяют классовому подходу. А надо, оказывается, "принимать всерьёз" воззрения самих фашистов. То есть (вы вдумайтесь) для понимания доктрины надо не искать выгодоприобретателей проводимой практической политики, а вдумчиво дегустировать лапшу, заботливо развешиваемую по ушам её поклонников. А ещё (только не удивляйтесь) по мнению Манна, творимое фашистами "зло не окупалось материально", потому что действия нацистов "приносили Германии только ущерб". Просто потрясающе. Признаться, поначалу я несколько опешил, прочитав эту с одной стороны детсадовски наивную, а с другой стороны выспренную херню, размазанную на много страниц наукообразных рассуждений. Но по ходу изложения стало ясно, где тут, собственно, собака порылась. Анализируя фашистское движение и разбираясь в хитросплетениях его генезиса, изучая социальную базу и высчитывая проценты поддержки в разных слоях социума, автор не анализирует контекст, в котором это движение существовало, не пытается найти и выстроить взаимосвязи. О да, он констатирует, что у фашизма было очень много поклонников из числа бывших фронтовиков (в некоторых ячейках - большинство). Фронтовиков. То есть людей, многие из которых были морально и умственно искалечены и расчеловечены адом Первой мировой войны. Но этот аспект из рассмотрения выпадает, люди берутся в готовом виде, какими они оказались в 1918-м году. Зачем углубляться? Зачем уточнять, откуда взялись эти толпы людей, которым годами целенаправленно уродовали психику, приучая ненавидеть и убивать, убивать и ненавидеть? В общем и целом, нужно забыть: - чьи торговые войны создали предпосылки для империалистической бойни; - кто обогащался на военных заказах; - кто жаждал территориальных приращений; - кто разжигал шовинистическую, человеконенавистническую пропаганду, направленную на превращение масс в нелюдей, готовых убивать себе подобных (чтобы господа могли и дальше наживаться на военных заказах); - кто спонсировал буржуазные партии, требовавшие войны до победного конца и клеймившие предателями всех, кто смеет сомневаться в победе; - кто спонсировал самих фашистов, наконец; при соблюдении всех этих условий анализ Манна может считаться научным. И можно "изучать" фашистов, "серьёзно" относясь к их взглядам (без учёта того, кто им в головы насрал). В противном случае он должен рассматриваться как беспомощный лепет неуча, который наваливает горы эмпирического материала, но анализирует его без учёта исторического контекста и взаимосвязи явлений. P.S. Ах да, по поводу "ущерба", который фашисты наносили собственным странам, реализуя на практике свои идеологические постулаты. Это просто анекдот какой-то: а разве война не наносит ущерба стране? Разве на войне не убивают людей, не лишают их работы и крова, не разрушают материальные блага, не превращают цветущие поля в лунный пейзаж? Вполне понятно, почему это происходит: есть в обществе такая штука, как классы, и один из этих классов наживается на людской беде и горе, наживается на разрушении и смерти (сам при этом в боевых действиях лично не участвуя). Стране плохо - а одному классу очень даже хорошо. И даже превращение Германии в дымящиеся руины немецкой буржуазии отчего-то не повредило (за единичными исключениями). То же самое с нацизмом: Германии плохо, а вот собственникам частных лагерей смерти - очень, очень хорошо! Германии плохо - а Крупп, Тиссен и Порше в восторге! P.P.S. Кое-что полезное в работе всё же есть - эмпирика. Но про это в другой раз, когда я добью-таки труд до конца.