Post #875

Взгляд на мир-системный анализ на текущий момент во многом служит маркером, отделяющим "ревнителя ортодоксии", а по факту сектанта от марксистского критика. В чем же заслуга этого изначально немарксистского направления буржуазной науки? Передам слово Г.А. Завалько, который рассматривает этот вопрос на примере Валлерстайна. Так как я ограничен количеством знаков, то в этом посте акцентирую, за что #МСА можно похвалить. Мир-системный подход рассматривает мир не как сумму параллельно развивающихся стран, а как единую систему, где есть мировые «верхи» и мировые «низы», государства-эксплуататоры и государства-эксплуатируемые, получившие названия соответственно «ядро» и «периферия». Это положение применительно к современности выдвинуто ещё в середине XX века аргентинским экономистом Р. Пребишем и его школой в различных версиях теории «зависимого развития». В каких условиях формировался МСА? Кажущаяся простота выводов мир-системного подхода не должна вводить в заблуждение: мир-системный подход и теории зависимого развития с самого возникновения противостоят пробуржуазным концепциям модернизации (от У. Ростоу до Ф. Фукуямы). Согласно этим концепциям все страны развиваются в принципе одинаково и в конце концов достигнут одинакового уровня благосостояния. Этот подход был далеко не очевиден даже марксистам начала XX века. И даже после выхода работы Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма", где этот подход не является центральной темой этой работы и при её прочтении вовсе не очевидно, что освобождённые колонии не должны пройти этапы модернизации, чтобы стать на уровень с метрополией. Потому условный Константин Сёмин, заявляющий: "Да это же всё есть у Ленина", - занимается самообманом и вводит в заблуждение аудиторию. Ленин концентрируется на механизмах административного и военного подавления колоний, служащих источником ресурсов для метрополии. И из его работы можно сделать как мир-системные выводы, так и выводы вполне в духе концепций модернизаций:"Мы освободим колонии и пройдем через некоторые стадии, чтобы встать на уровень метрополии". Что же не так с концепциями модернизации? Развитие периферии диктуется центром в своих интересах. Капитализм на периферии – это не капитал и наёмный труд, как в «ядре». Это капитал и плантационное рабство, капитал и крепостничество, как в эпоху зарождения капитализма в Америке и Восточной Европе; капитал и сплав разнообразных докапиталистических отношений, как во всех периферийных странах до сих пор. Концепции модернизации являются основным нарративом либеральных программ. Сформулирую примерный вариант: Якобы, если Россия внедрит западные институты, начнёт безусловно уважать права частной собственности, воплотит принцип независимости судов, откажется от инструментов рыночного регулирования и прочее и тогда войдёт в клуб развитых капиталистических держав. Эту повестку можно актуализировать и добавить сюда прекращение #СВО, отдачу всех территорий включая Крым и в особо запущенных случаях сюда можно добавить "деколонизацию". Приведет это к тому, что Россия превратится в Швейцарию или во много маленьких Швейцарий? Теоретики МСА убедительно на большом историческом материале показывают, что нет. Капитализм в периферийных странах работает иначе. Ознакомиться со статьей целиком, в том числе и с очевидными минусами МСА можно по ссылке. А вот тут оставлю ссылку на группу ВКонтакте. Balbus