Нейроны и стрелки

😶 Знаете ли вы как устроена наша память? Нет? А зря! Мы убеждены, что это не просто набор фактов из книги по общей психологии, а интересный набор инструментов, который поможет сделать любую "зубрежку" более эффективной. ⚡️Когнитивная психология накопила много реплицируемых эффектов, которые помогают нам узнавать новое о когнитивных процессах. Один из богатых на факты разделов – психология памяти, славится своей долгой и богатой экспериментальной историей. ❤️ В карточках мы собрали для вас классические эффекты из психологии памяти и советы, которые помогут вам прокачать процесс учебы. 🤔Расскажу немного про свой опыт: Для подготовки к экзаменам мне чаще всего нравилось строить схемы и выделять материал разными маркерами. Еще мой любимый лайфхак: после заучивания просто поспать и переварить всю накопившуюся информацию. Пишите, какие советы для вас оказались новыми, а какие вы уже используете 👇 Текст в карточках для вас подготовила Лилия Яковлева #cogito_лайфхаки ✨cogito

🤓Коллеги из РАНХиГС составили подборку эффектов памяти, которые неплохо могут помочь в обучении и освоении новых знаний Рекомендую ознакомиться с карточками ниже, вдруг что-то из “лайфхаков” вам пригодится ⤵️ ⤵️

👸Мужской и женский мозг — есть ли разница? Вопрос, на который нейронаука до сих пор не может дать чёткого ответа. Наверное, в каких-нибудь научпоп книжках вы могли сталкиваться с ложным упрощением — «логичный мужской» и «эмоциональный женский» мозг. Критики скажут, что это всё это мифы, и никакой разницы (как минимум, на таком уровне) нет. 🚹Три недели назад в Science вышла статья, которая постаралась разобрать, существуют ли различия, и если да, то где и на что они влияют. 😅Что сделали Команда Алекса ДеКасьена из Национального института здоровья (NIH, США) взяла образцы мозговой ткани у 30 взрослых людей — 15 женщин и 15 мужчин — из шести участков коры. И проанализировала экспрессию генов (то есть какие гены «включены» и насколько активно они работают) в каждой отдельной клетке с помощью секвенирования РНК единичных ядер. Всего — около 1,2 миллиона клеток: 680 тысяч возбуждающих нейронов, 290 тысяч тормозных и 270 тысяч глиальных клеток. ✊Что нашли Первый результат звучит почти разочаровывающе: пропорции типов клеток у мужчин и женщин не отличаются. Никаких «у женщин больше нейронов в зоне Х». Клеточный состав — одинаковый. Но дальше интереснее. Больше 3000 генов показали различия в экспрессии между полами. То есть те же самые клетки работают немного по-разному: одни гены активнее у женщин, другие — у мужчин. При этом 133 гена отличаются стабильно, во всех шести регионах и во всех типах клеток. 🤵Логично было бы ожидать, что основные различия сидят на половых хромосомах — X и Y. И правда, самые сильные эффекты связаны именно с ними. Но вот что неожиданно: большинство генов с половым смещением оказались аутосомными — то есть расположены на обычных, неполовых хромосомах. А ещё выяснилось, что более половины генов X-хромосомы в женском мозге работают с обеих копий X — хотя раньше считалось, что вторая копия в основном «молчит» (это называется инактивация X-хромосомы). Получается, «запасная» X-хромосома не такая уж и запасная. Самые яркие различия обнаружились в веретеновидной извилине (fusiform gyrus). Это та самая зона, которая отвечает за распознавание лиц. И она же — одна из ключевых зон, вовлечённых в расстройства аутистического спектра, которые в 4 раза чаще диагностируют у мужчин. А ещё интересно, что наибольшие половые эффекты показали не нейроны, а глиальные клетки — астроциты и олигодендроциты. Глия долго считалась просто «обслугой» нейронов, но тут она оказалась ключевым игроком в половых различиях мозга. 🙋Гормоны и гены Учёные покопались глубже и выяснили: гены с «женским смещением» регулируются эстрогеном и прогестероном, а с «мужским» — андрогенами. Получается, половые гормоны влияют не только на поведение, но и на то, какие генетические программы запускаются в клетках мозга. И вот что особенно важно для клиники: гены с половым смещением оказались связаны с генетическим риском конкретных заболеваний. Женские — с депрессией и рассеянным склерозом. Мужские — с шизофренией и болезнью Паркинсона. Это может быть частью ответа на вопрос, почему одни болезни чаще поражают женщин, а другие — мужчин. 🐈Что из этого следует Наш мозг — не «мужской» и не «женский» в том смысле, в каком это подают популярные книжки. Клетки у нас одни и те же. Но молекулярная «настройка» слегка разная, и эта разница не абстрактная, а конкретная: она влияет на то, к каким заболеваниям мы более уязвимы. При этом ~96% этих различий контекстно-зависимы — они проявляются только в определённых типах клеток и регионах мозга. Универсальных, «повсеместных» различий — буквально единицы. Получается, аргументы из разряда: «Ты женщина, у тебя так устроен мозг, поэтому у тебя эмоциональный интеллект выше», на самом деле не имеют под собой каких-то серьезных оснований. А вот устроить себе дополнительный чек-ап, чтобы исключить вероятность развития конкретных заболеваний — вполне рабочая стратегия. #исследования@neurons_and_arrows

🐈Как прошла моя поездка в Сан-Диего vol.3 А теперь хочется немного рассказать про неформальную часть моего путешествия, а также про сам город — Сан-Диего. Это мой второй заезд в Штаты, и могу сказать, что впечатления кардинально отличаются от моей поездки в Чикаго (и, благо, в лучшую сторону). 🌸Климат, флора и фауна Сан-Диего располагается в зоне субтропического климата, на побережье Тихого океана, за счет чего климат здесь круглый год достаточно приятный: летом погода теплая и сухая, зимой мягкая и влажная. Я была в середине апреля, и каждый день температура была около 20-22 градусов днем и 14-15 ночью, что в целом ощущалось потрясающе комфортно. Днем можно было спокойно ходить в легкой одежде, вечером и ночью можно было надеть толстовку, и этого было бы достаточно. Я общалась с местными, и они также подтвердили мои догадки, что климат Калифорнии считается одним из лучших, потому не удивительно, что большинство курортных мест находится именно здесь + потрясающая природа с большим количеством растений и зверей в естественных условиях обитания, например, тюлени и морские львы в бухте Ла-Хойя, которых мне удалось увидеть (они совсем не пугливые, несмотря на количество туристов) ⤵️ ⤵️ 🤓Архитектура и досуг Как и в большинстве (вероятно, во всех) городах США, тут вы не найдете исторического центра или старинной архитектуры. В Сан-Диего сохранились элементы мексиканского и испанского колониального стиля — белёные стены, терракотовая черепица, арочные проёмы, внутренние дворики-патио и кованые балконы. Особенно концентрированно это всё представлено в парке Балбоа. Там же находится зоопарк Сан-Диего — его регулярно называют лучшим в США. Мне удалось забежать туда буквально на пару часов перед обратным вылетом, но вообще туда нужно приходить на целый день. Ещё дошла до Birch Aquarium — небольшой, но очень атмосферный, с потрясающим видом на океан и милейшими пингвинами. Но главная проблема — чрезмерная привязанность к машине. Общественный транспорт есть, но это совсем не то же самое, что в Москве. Автобус будет ходить раз в полчаса, и еще такими окольными путями, что всегда и везде проще добраться на такси (хотя оно и очень дорогое). 🧐Культурные особенности Вот что мне нравится в американцах, так это то, что с большинством очень легко завести так называемый small talk — даже если ты путешествуешь один, тебе не будет скучно и всегда найдется, с кем поболтать. Правда, если это официанты или консультанты, часто это потом (ожидаемо) конвертируется в чаевые, и немаленькие, так то 18%…во всей сфере услуг ожидается, что вы точно будете их платить, и 10% — минимальный порог (притом, что цены и так невероятно высокие, особенно на отели и развлечения). Если вы ничего не оставляете — это значит, что вы настолько недовольны сервисом, насколько это возможно. После Москвы, где это всегда добровольная история, это очень непривычно. Плюс помним, что налоги в цену тоже не входят, поэтому никогда до конца нельзя предугадать, сколько надо заплатить… но, наверное, местные уже привыкли. Люди на конференции тоже были довольно милыми и отзывчивыми. В первый же день я познакомилась с коллегами из лаборатории Рене Вебера в UCSB (University of California in Santa-Barbara), и в целом с ними и проводила бОльшую часть времени. Научила их говорить “Приятного аппетита” перед приемом пищи, рассказала про особенности работы в науке в РФ и пригласила в Москву — считаю, что программа “минимум” выполнена 😊В общем, как будто если ехать на стажировку, выбор вполне может пасть на Калифорнию. Тут много неплохих университетов, тепло и (по крайней мере, в Сан-Диего) довольно безопасно, чего нельзя было сказать про Чикаго. P.S. Прикладываю фотографии, чтобы хоть как-то держать себя в тонусе, а то снег в Москве в апреле оченьрасстраивает… #конференции@neurons_and_arrows

😎Как прошла моя поездка в Сан-Диего vol.2 Теперь хочу немного рассказать про запомнившиеся доклады и постеры. Сразу сделаю оговорку на то, что в этом году программа была несколько вне рамок моих интересов — около 80% процентов докладов было про эмоции, что как бы логично, ведь в названии конференции присутствует слово affective, но я ожидала немного больше social части… В любом случае, вот топ моих фаворитов: 1️⃣Yi Yang Teoh (Brown University) — когнитивные карты реальных социальных сетей в медиальной височной доле Исследователи задались следующим вопросом: кодирует ли наш мозг структуру социального окружения не просто как список «Маша — подруга, Петя — коллега», а как целую карту связей — кто с кем дружит, через кого можно выйти на нужного человека? Участникам показывали пары людей из их реальной социальной сети и спрашивали: «эти двое — друзья?». Базовая вероятность дружбы в сети — всего ~15%, но люди значительно точнее угадывали связи даже на расстоянии нескольких «рукопожатий». Данные лучше всего описывала модель абстракции — то есть мы не запоминаем каждую связь буквально, а строим упрощённую, но структурно верную схему. А с помощью фМРТ (межсубъектная корреляция, ISC) показали, что медиальная височная доля — та самая, где расположены клетки места и которая строит когнитивные карты пространства — делает то же самое и для социального мира. Получается, мозг рисует что-то по типу Яндекс Карт наших отношений 🐈 2️⃣Постер (Penn State) — как мозг формирует впечатления об ИИ vs. людях Вопрос: отличается ли реакция мозга, когда мы формируем впечатление об ИИ-агенте и о реальном человеке? Участникам (N=59) во время фМРТ показывали «партнёров» — людей или ИИ — с высокой или низкой компетентностью, и просили оценить их. 🐈Нашли, что островковая кора (insula) — область, связанная с аффективным резонансом и внутренним «чутьём» — сильнее реагировала на компетентный ИИ. А височно-теменное соединение (TPJ) — ключевая зона theory of mind, которая помогает нам «залезть в чужую голову» — активировалась больше на некомпетентный ИИ. Получается, когда ИИ умный, мы к нему эмоционально «подключаемся», а когда глупый — пытаемся понять, что у него «в голове» (даже если головы как таковой нет). 3️⃣Постер (UCSB) — нейронная сигнатура моральных суждений Фредерик Хопп и его коллеги (в том числе Рене Вебер, его вы могли видеть на фотках в посте выше) разработали Moral Judgment Signature (MJS) — паттерн распределённой мозговой активности (amPFC, vmPFC, амигдала, зрительная кора), который предсказывает, насколько аморальным мы считаем поступок. Причём не бинарно «хорошо/плохо», а на градиенте — чем сильнее моральное нарушение, тем ярче сигнатура. 🐈Проверили на нескольких когортах из разных стран (США, Нидерланды) и на двух языках — работает кросс-культурно. При этом MJS специфична: она не путается с отвращением или общим негативным аффектом. И самое интересное — сигнатура срабатывает на намеренный вред, но не на случайный. Наш мозг буквально «знает разницу» между «нарочно» и «нечаянно», и это видно в паттерне активации. Ни одна отдельная зона мозга не справлялась так хорошо, как целый распределённый паттерн — моральные суждения задействуют сеть. ❤️На самом деле, полюбившихся докладов было больше, но эти три оказались ближе всего к моей сфере интересов. На SANS мне нравится ламповость атмосферы, что можно подойти практически к любому человеку и погрузиться в обсуждение деталей исследования. На конференциях это всегда ценно. Далее будет пост про сам город — и с большим количеством фотографий 🌸 #конференции@neurons_and_arrows

😎Как прошла моя поездка в Сан-Диегоvol.1 Прежде, чем я расскажу о наиболее запомнившихся докладах, о Сан-Диего и о том, как я проводила там время (этот город — моя новая любовь), стоит представить исследование, с которым поехала туда я. Я выступала с постером на тему «Neural Correlates of Preemptive Warnings Against Misinformation: An ISC Study». В этом исследовании мы с коллегами пытались понять, что происходит с поведением и мозговой активностью человека, когда его предупреждают, что видео-материал перед ним может быть фейком. ✨ Почему это важно Мы привыкли думать о дезинформации как о текстовых заголовках и постах в соцсетях. Но видео — совсем другой уровень. Согласно большому спектру исследований, оно вызывает больше доверия, сильнее вовлекает эмоционально и лучше запоминается. При этом борьба с видео-фейками изучена куда хуже, чем с текстовыми. Один из перспективных подходов в этом ключе — пребанкинг: предупредить человека заранее, что контент может оказаться манипулятивным. Идея восходит к теории инокуляции Макгуайра и Папагеоргиса — по аналогии с прививкой, «ослабленная доза» манипуляции помогает выработать к ней устойчивость. Но меняет ли такое предупреждение что-то на нейронном уровне? Именно это мы и проверяли. 🤓 Что мы делали 56 участников смотрели 4 видео, пока мы записывали их мозговую активность на магнитоэнцефалографе. Среди видео: новостной репортаж BBC, который мы преподносили участникам как «сфабрикованный», и три контрольных видео-нарратива (спокойное видео с морем и два фрагмента из фильмов). Участников случайным образом разделили на две группы: одна перед «фейковым» роликом получала текстовое предупреждение — что видео может быть сфабриковано. Вторая читала нейтральный текст. Для анализа мы использовали межсубъектную корреляцию (Inter-Subject Correlation, ISC) — метод, который измеряет, насколько похоже мозг разных людей реагирует на один и тот же стимул. Например, если все в зале плачут в одной и той же сцене фильма — синхронизация высокая. Каждый переживает что-то своё — низкая. Мы смотрели, как предупреждение меняет эту «коллективную настройку» мозга. 📊Что нашли Предупреждение избирательно изменило нейронную синхронизацию именно во время “фейкового” BBC-видео — по всем трём коррелированным компонентам, с протяжёнными временными кластерами. Контрольные видео показали куда более слабые различия, а видео с морем — никаких. Эффект оказался специфичен именно для манипулятивного контента. Что касается поведения, предупреждённые участники не потеряли ни интереса к видео, ни желания им поделиться. При этом они значимо выше оценивали воспринятое влияние ролика на себя. Что касается нейронной синхронизации, она коррелировала с интересом и мотивацией делиться, но не с воспринятым влиянием. А значит, эффект предупреждения на восприятие манипуляции работает через отдельный нейронный путь, не зависящий от вовлечённости. 🌸Take-home message Даже минимальная «прививка», простой предупреждающий текст перед видео, способна избирательно перестроить то, как наш мозг коллективно обрабатывает потенциально ложный контент. Предупреждение не выключает интерес, а добавляет слой критического осмысления. И это видно на уровне мозговой активности. Конечно, это первые шаги — выборка не такая большая, мы не учитывали отношение участников к источнику предупреждения, а анализ пока на уровне сенсоров. Впереди — source-level реконструкция и осцилляторный анализ. 🥰Но я очень рада, что именно с этой работой получилось выступить на постерной сессии SANS в прекрасном Сан-Диего. Она прикрекла довольно много внимания и позитивных отзывов, что формирует мотивацию работать дальше. P.S. Прикладываю фоточки с постером и с новыми приятелями с конференции. #конференции@neurons_and_arrows

🛡Насыщенный на поездки апрель объявляется открытым! Вчера вернулась из командировки в Петербург, где выступала на конференции Лаборатории Касперского — Kaspersky Future Conference 2026. Три дня в Астории, около 200 участников из кибербезопасности, финтеха и науки (дорого-богато). 🎨Конференция была построена вокруг идеи «Безопасность как искусство», и секции назвали в честь художественных направлений: «Передвижники», «Авангард», «Соцреализм». Открывал Евгений Касперский, дальше были пленарные дискуссии с топами Сбера, Т-Банка, Московской биржи, Банка России и тд. Обсуждали тренды в киберугрозах, роль ИИ в защите и нападении, дипфейки, экономику инвестиций в безопасность. 😎Мой доклад закрывал программу мероприятия. Рассказывала про нейрокогнитивные механизмы, которые делают нас уязвимыми к социальной инженерии и дипфейкам, и про то, что с этим можно сделать. И, что приятно, получила очень позитивный отклик на презентацию постфактум. 😃Много говорить не буду, просто покажу вам фотографии — вы посмотрите, какой шик. Если бы все научные конференции были такими, думаю, у нас была бы невероятная конкуренция за право быть ученым… #лайф@neurons_and_arrows

🐵Сегодня день рождения человека, благодаря которому я заинтересовалась нейронауками Роберту Сапольски — 69 лет. И я хочу немного рассказать, почему этот профессор из Стэнфорда так важен для меня лично и для нейронаук в целом. 😆Когда я была на третьем курсе бакалавриата, я наткнулась на его стэнфордские лекции по биологии поведения человека на YouTube. Вайб был примерно такой: бородатый мужчина с копной кудрявых волос, который два часа рассказывает про гормоны стресса, и ты не можешь оторваться. Тогда я подумала: «Ладно, я и правда хочу заниматься чем-то подобным». И собственно, в этом году я выхожу на предзащиту кандидатской диссертации по когнитивным наукам (надеюсь). Теперь немного о самом Сапольски. Он родился в Бруклине в семье эмигрантов из Советского Союза. Рос в ортодоксальной еврейской семье, но вместо Торы зачитывался книгами о гориллах и мечтал жить среди приматов. В 12 лет начал писать письма известным приматологам — просто так, потому что было интересно. А ещё в школе сам выучил суахили, потому что знал, что поедет в Африку. ❤️Потом — Гарвард, где он окончил бакалавриат по биологической антропологии с отличием. И сразу после выпуска, в 1978 году, уехал в Кению — наблюдать за бабуинами, проживая в палатке в саванне. Ему был 21 год… Потом вернулся в Нью-Йорк за докторской — нейроэндокринология в Рокфеллеровском университете, под руководством Брюса Макьюена. Но каждое лето снова уезжал в Кению, и так больше 30 лет подряд. Одна и та же стая, одна и та же палатка. Кстати, с этой стаей связана удивительная история. В одну из поездок Сапольски туберкулёз убил самых агрессивных самцов группы — они заразились, питаясь на мусорной свалке. И после этого культура стаи изменилась: бабуины стали менее агрессивными, более социальными. Этот случай Сапольски описывает как пример того, что даже «встроенные» модели поведения могут меняться. Сейчас он — профессор Стэнфорда и автор нескольких книг, ставших классикой научпопа: 🔴«Почему у зебр не бывает язвы» — про хронический стресс 🔴«Записки примата» — мемуары о жизни среди бабуинов 🔴«Биология добра и зла» (Behave) — масштабная попытка объяснить поведение человека от нейронов до культуры 🔴«Determined» — аргументы против свободы воли 🤓А ещё он стипендиат премии Макартура, так называемой «премии гениев». Хотя я и не разделяю его позицию жёсткого детерминизма, для меня Сапольски всё равно остаётся одной из самых важных фигур в нейронауках. Он показал, что нейробиология — это не скучная дисциплина, а живые истории про нас с вами. Что можно 30 лет жить в палатке среди бабуинов и при этом рассказывать про кортизол так, будто это история про друга или соседа. И именно за это я его уважаю. С днём рождения, профессор! 🐈 #биографии@neurons_and_arrows

😐Соответствуют ли сигналы фМРТ реальной активности мозга? Довольно классическая история, встретить заголовки: «учёные нашли зону мозга, отвечающую за любовь/ ревность/ прокрастинацию». К ним обычно прилагается эффектная картинка с цветными пятнами на срезе мозга, и это выглядит вполне убедительно. Но в декабре прошлого года в Nature Neuroscience вышла статья, которая заставляет задуматься о том, что именно мы видим на этих картинках. ‼️Сначала — коротко о том, как вообще работает фМРТ (функциональная магнитно-резонансная томография). Она измеряет не саму активность нейронов, а так называемый BOLD-сигнал (blood oxygen level-dependent) — изменения уровня кислорода в крови. Логика такая: нейроны активировались → им нужно больше энергии → к ним приливает больше крови с кислородом → фМРТ это ловит. 🍞Что проверили в исследовании Команда из Мюнхенского технического университета решила проверить именно эту связку. Они пригласили более 40 участников и дали им задачи: устный счёт, автобиографические воспоминания, то есть вещи, которые предсказуемо активируют определённые зоны мозга. Одновременно измеряли два параметра: стандартный BOLD-сигнал и реальное потребление кислорода — с помощью новой количественной МРТ-техники. 😊Что выяснили В примерно 40% случаев усиление BOLD-сигнала сопровождалось не повышением, а снижением нейрональной активности, в частности в сети пассивного режима работы мозга. Мозг просто эффективнее извлекал кислород из уже имеющейся крови — без увеличения кровотока. А фМРТ читала это ровно наоборот. То есть в значительной части случаев цветное пятно на картинке может означать не «эта зона более активна», а «эта зона работает экономнее». 🐟 Это не первый подобный кейс. В 2009 году нейроучёный Крейг Беннетт положил в фМРТ-сканер мёртвого атлантического лосося и «попросил» его выполнить задачу на социальное восприятие. Без правильной статистической поправки мозг мёртвой рыбы — сюрприз — «активировался». На тот момент существенное количество фМРТ-статей не делали нужную коррекцию на множественные сравнения. А в 2020-м 70 независимых исследовательских команд получили один и тот же набор фМРТ-данных и проверяли одни и те же девять гипотез. Ни одна пара команд не выбрала одинаковый метод анализа. В пяти из девяти гипотез выводы значимо разошлись. 🖕Какой take-home message Это вообще не значит, что фМРТ — какая-то бесполезная история, как и другие нейрометоды. фМРТ — один из ключевых инструментов нейронауки, он дал нам огромное количество знаний. Я сама постоянно работаю с нейровизуализацией — пусть с ЭЭГ, а не с фМРТ, но суть похожа. Важно, что я понимаю, что имею дело не с «мыслями на экране», а с косвенными сигналами, которые безусловно восполняют понимание психофизиологических процессов, но их нужно очень аккуратно интерпретировать. И когда я читаю очередное фМРТ-исследование, теперь обращаю ещё больше внимания на то, как авторы работают с BOLD-сигналом и насколько осторожны в выводах. 😖Так что если увидите заголовок «учёные нашли зону мозга, отвечающую за X», то имеете право отнестись к нему с лёгким скепсисом и подробнее изучить методологию обработки данных. Не потому, что это вранье, а потому что реальность мозга несколько сложнее, чем дихотомия активации/деактивации определенной зоны. #исследования@neurons_and_arrows

Чисто пост с желанием поделиться, какими убийственными активными были последние две недели, и почему не получается своевременно что-то выкладывать в канал. Мы с коллегами: 🌷 успели подготовить две заявки на научно-популярные гранты от МинОбрнауки, на создание контента и проведение мероприятий. Каждая из них так-то на 20-30 страниц текста…Без помощи ИИ не обошлось, конечно, но главное, что мы справились. Надеюсь, получим финансирование на наши идеи 🌷написали с нуля статью для спецвыпуска журнала ВШЭ, где спроектировали нейрокогнитивную модель восприятия дезинформации. Прикольно осознавать, что в теме уже достаточно экспертности для того, чтобы не просто обзорно описывать чужие результаты, а предлагать собственную теоретическую рамку. Мы интегрировали данные нейровизуализации по трём доменам (контент, потребитель, коррекции) и вывели четыре ключевых нейрокогнитивных механизма, через которые мозг обрабатывает ложную информацию. По сути, от «а что вообще известно» перешли к «вот как это работает и что из этого следует». Статью сегодня отправили в журнал ВШЭ — будем ждать рецензии 🌷 практически доделали мою последнюю диссертационную статью, надеюсь, совсем скоро подадим в журнал, чтобы меня не отчислили и дали мне выйти на предзащиту в этом году 🌷 завершили преподавание курса по Нейроурбанистике, проверили 50+ итоговых работ и провели экзамен. Надеюсь, текущему потоку понравился курс, мы довольно сильно его изменили и, на мой взгляд, в лучшую сторону 🌷 Я также частично подготовила материалы к двум апрельским выступлениям (где они будут, расскажу и покажу позже), и вот начинаю делать постер для выступления в Сан-Диего И это не считая мелких задач, которые каждый день сами по себе появляются. Честно, я иногда в шоке от своей продуктивности количества работы на последний год аспирантуры… Все же было бы здорово, если бы это все не навалилось в одно и то же время 🤕 P.S. На скрине — небольшой спойлер, где состоится одно из моих предстоящих выступлений 😉

Может ли ИИ сделать нас более предвзятыми? Думаю, как и многие здесь, я активно пользуюсь нейросетями в повседневной жизни – использую в учебе, в работе, для мелких задач (правда, задач как будто становится только больше). Мы привыкли думать об алгоритмах как о чём-то нейтральном — цифры, данные, математика. Но в прошлом году когнитивные учёные Моше Гликман и Тали Шарот из UCL и MIT опубликовали в Nature Human Behaviour работу, которая ставит эту идею под сомнение. 😎 Как проходил эксперимент Исследователи провели серию из шести экспериментов с 1401 участником. Одна из ключевых задач выглядела так: людям на 500 мс показывали массив из 12 лиц с разными выражениями (от грустных до радостных) и просили быстро оценить: в среднем эти лица скорее грустные или скорее счастливые? 😢Люди в целом немного чаще отвечали «грустные» (53% вместо ожидаемых 50%) — наш мозг слегка сдвинут в сторону негатива, и это довольно типичная история с точки зрения эволюционной психологии. Дальше на этих ответах обучили свёрточную нейросеть (CNN). А потом новую группу участников посадили «работать в паре» с обученным ИИ: человек давал свой ответ, видел ответ нейросети и мог изменить решение. Параллельно провели точно такой же эксперимент, но вместо ИИ участникам показывали ответы других людей — классическая контрольная группа. 📊Результаты Нейросеть не просто скопировала наш небольшой сдвиг — она раздула его. Исходное искажение в 3% превратилось значимые в 15%. То есть ИИ усилил человеческую ошибку примерно в пять раз. 👀Дальше — интереснее. Люди, работавшие в паре с ИИ, меняли своё мнение в 33% случаев, когда нейросеть с ними не соглашалась. В паре с другим человеком — только в 11%. Разница между условиями оказалась статистически значимая (p < .001, d = 1.07). И этот эффект нарастал: к финальному блоку эксперимента уже 61% ответов были «грустные» вместо исходных 50%. При работе с другим человеком такого тренда не наблюдалось вообще. ❗️Но, пожалуй, самый тревожный результат — в восприятии: участники были убеждены, что прислушиваются только к «точному» алгоритму. А на деле предвзятый и точный ИИ влияли на них одинаково. Отдельно исследователи проверили этот механизм на реальном ИИ-продукте — Stable Diffusion. Когда модель попросили сгенерировать фото «финансового менеджера», в 85% случаев она выдавала белого мужчину — при том, что в реальности среди финансовых менеджеров их около 44%. После просмотра этих изображений участники стали значимо чаще ассоциировать эту профессию с белыми мужчинами. В контрольной группе, смотревшей фрактальные изображения, ничего подобного не произошло. 🌸Какой вывод? Получается замкнутая петля: наш мозг немного искажает реальность ➡️ ИИ обучается на этих искажениях и усиливает их ➡️ мы впитываем усиленные искажения обратно ➡️ становимся ещё более предвзятыми. И этот цикл раскручивается с каждым новым витком взаимодействия. Почему мы так уязвимы именно перед машиной? Исследователи предполагают, что мы подсознательно воспринимаем алгоритм как нечто объективное — и хуже фильтруем то, что он нам выдаёт. Забавно, что именно вера в нейтральность ИИ делает нас менее защищенными перед его ошибками. #исследования@neurons_and_arrows