Post #96

Где заканчивается разум и начинается мир — статья Энди Кларка Наиболее примечательным является именно тезис расширенного познания, поскольку он лучше всего обоснован и выступает фундаментом для последующих расширений Согласно этому тезису, внешние инструменты и артефакты могут быть легитимной частью когнитивной системы субъекта То есть, познание – это не только то, что происходит внутри черепной коробки субъекта В пользу этого приводится два базовых аргумента Сначала идёт негативный довод, указывающий на произвольность границы «черепа и кожи», в которую обычно помещают познание Из того, что нам кажется, что мы думаем исключительно своей головой, не следует, что мышление исчерпывается только процессами в голове В пользу интракраниализма (представления о том, что познание ограничено черепной коробкой) нет сногсшибательного аргумента, позволявшего бы раз и навсегда закрыть вопрос Есть некоторые интересные рассуждения прагматического характера, но и с ними, что называется, не всё так однозначно В сухом остатке известна генеалогия этого воззрения, объясняющая, почему оно было вшито в когнитивную науку на старте Если кратко, то во всём виноват Декарт со своим дуализмом (на самом деле триализмом) Из забавного: разбирая картезианские посылки когнитивных наук, Майкл Уилер по сути своей видит в тех, кто им противостоит, интуитивных хайдеггерианцев Видимо, иногда «4E» — это и есть то, что бытие хочет услышать в ответ на свой зов Однако есть и позитивный довод Кларк предлагает представить Отто, страдающего Альцгеймером, который пользуется блокнотом, чтобы «запоминать» события Если внешний артефакт исполняет ту же функцию, что и естественная когнитивная способность, то на каком основании мы говорим, что артефакт не может быть частью когнитивной системы субъекта? Кларк считает, что после отвержения догмы о черепе и коже, оснований нет и по принципу паритета внешние артефакты могут быть частью когнитивной системы Нетрудно догадаться, что суровой критике подверглись и аргументы Кларка, и сам тезис расширенного познания Фред Адамс и Кен Айзава, среди прочего, критиковали расширенное познание за потенциальную избыточность для науки Они даже ставили на то, что «наука о познании будет походить на науку о физических, биологических и химических процессах» Психологи, помимо полемики о теоретической значимости тезисов расширенного, распределенного и прочего внечерепного познания, они указали на эмпирический аналог этих тезисов в виде исследований трансактивной и совместной памяти Ставка Адамса и Айзавы не то, что не сыграла, а оказалась заведомо не самой удачной Чем показателен этот сюжет? Так случается, что иногда в философской дискуссии звучит сакраментальный вопрос, призванный спустить всех с небес на землю: «А как же надои?» И по иронии судьбы «надои» иногда действительно предъявляются Другое дело, что в этот же самый момент становится понятно, что суть фундаментальных разногласий не сводится к выяснению того, можно ли теорию как-то прагматически приспособить или даже эмпирически применить