Post #20145

#干货分享：勿被罪名标签误导，关键在于证据与细节审查。许多家属首次咨询此类案件时，常直接询问：“当事人从东南亚返回，现涉嫌诈骗罪及偷越国（边）境罪，是否已基本定罪？” 本观点一贯明确：此类案件不可仅凭罪名标签或“境外园区”“电诈”等词语即予定性。 现行法律对跨境电信网络诈骗犯罪总体从严打击，但同时强调以证据为中心的证据裁判原则；对被诱骗或胁迫参与犯罪的人员，坚持宽严相济，从宽处理。 因此，此类案件并非无辩护空间，而是需逐层剖析事实、分工、证据及程序。 第一，审查当事人出境前是否明知将从事诈骗活动。家属常忽略“出境”本身不等同于“明知从事诈骗”。部分当事人以“高薪客服”“技术维护”或“海外务工”为诱因出境；抵达境外后方发现工作性质改变，并遭受人身控制。办理此类案件，首先应梳理时间线： 出境前获取的信息来源、招募方式及联系人；抵达境外后的接触情况、意识到异常的时间、离境尝试及返回时间。一旦时间线厘清，可影响主观明知认定、诱骗或胁迫情节，以及在共同犯罪中的地位评估。 第二，考察当事人在犯罪链条中的具体行为。跨境电诈案件不可将所有涉境外窝点人员视为同一角色。部分人从事聊天诱导转账；部分负责设备、翻译或后勤；另有部分仅临时从事辅助工作。刑事辩护重点在于当事人行为在链条中的作用，而非仅凭“在场”。对犯罪集团或团伙的认定标准包括：管理控制、利润分成、费用收取、参与时长、与犯罪事实关联度及地位作用。对于妨害国（边）境管理案件，受雇或被利用从事信息登记、材料递交等辅助行为，未直接实施核心犯罪的，一般不予刑事追究。 第三，诈骗罪成立需证据链完整。家属常称“当事人被骗前往”，但仅凭口供不足以支持。关键审查案卷中证据是否相互印证：是否实际参与诈骗环节、具体环节、聊天记录、设备数据、岗位分工、资金流向及被害损失。 第四，偷越国（边）境罪不可仅凭返回事实倒推。常见误区为从东南亚绕行返回即定罪，此不必然。需审查行为路径、同行关系、越境方式、返回节点及越境目的。法律规定偷越国（边）境“情节严重”有明确标准，仅“以实施电信网络诈骗等犯罪为目的”方属加重情形；受组织者安排偶然同行的，不构成“结伙”；非法越境后及时返回或投案自首的，一般按一次计算。