Post #1329

Что нам делать с Каюмом Насыри? На этот вопрос пытаются ответить в новом курсе от "Ачык университета", посвященного целиком и полностью фигуре ‘Абд аль-Каюма ан-Насыри. Прослушал пока несколько заинтересовавших меня лекций. В них много фактического материала, включая и презентации ранее неопубликованных документов. И с этой точки зрения это хорошие лекции википедийного стиля. Но в этом же их основные проблемы – кажется, для университета это непозволительная примитивизация. И речь не о том, что материал упрощен ради большей (впрочем, мнимой и скорее наскучивающей) доступности, а о том, какой взгляд на биографию и труды Насыри нам транслируется. Во многом – это дескриптивный текст, не выходящий за рамки модернистского дискурса, в какой-то степени сливающийся с «объектом» изучения. Многие категории воспринимаются как само собой разумеющиеся, естественные и не нуждающиеся в сколь-либо дистанцированном анализе. «Милләт формалашкан чор» воспринимается не как эпоха воображения нации в контексте национализирующейся империи, а как новый, следующий этап в жизнедеятельности уже заданного изначально «народа», чью историю можно прямой линей прочертить до глубины веков. Каюм Насыри в этом нарративе – похоже, не таком уж далеком от советского, который лекторы сами же считают нужным обругать – предстает просто как человек, действующий меж двух народов, меж двух цивилизаций, меж двух культур с очерченными границами и однообразным наполнением. В этом видении диалога культур очень легко объяснить драму или даже трагедию его образа, но это чревато игнорированием исторического контекста. Его деятельность по составлению грамматик, собиранию фольклора рассматривается как обусловленный временем (и "отставанием") "прорыв" в уже готовом самосознании, чем как зачатки принципиально иного социального воображения. И это воображение вдохновлено деятельностью университетских этнографов, ориенталистов и историков – потому одной из тем непременно хотелось бы видеть самоориентализацию как стратегию. Впрочем, лекторы замечают, что в отличие от аутсайдера-Фукса, Каюм был "своим". Но чьим "своим"? Татарского народа, очевидно. А если татарский народ только "формируется", т.е. предполагается, что есть другие способы идентификации, тогда чьим? Может, он сам конструирует эту идентичность? И ещё пару слов про светскость, поскольку уж слишком много было сказано про изучение "светских" предметов – что и является главным маркером "просветительства" (в приличных кругах это слово используется в кавычках). Если мы хотим понять контекст, полезно прибегать к герменевтическим упражнениям. Что такое “светскость"? Светскость, как весьма убедительно показывают исследования последних десятков (!) лет – это не поле, очищенное от религиозного, это именно что активный процесс изобретения "религии" как автономного концепта. Не естественное состояние общественной жизни, свободной от иррациональных верований, а именно изобретение такой "естественности" и "рациональности". Когда люди начинают видеть религию как "сверхъественное", что можно обособить от "естественного", появляются и "светские", свободные от "сверхъественного" науки. Дело в том, что это не происходит одномоментно по одному сценарию. И тогда все рассуждения о том, как "просветители призывали изучать светские науки" теряют свой изначальный пафос. Гораздо продуктивнее было бы говорить не о самих призывах к "развитию", а о том, кто, когда и в каких условиях начинает говорить языком "светскости" и "развития", что они меняют в этом языке и как они воспринимаются другими – включая тех, кто на этом языке "светскости" не говорит. И здесь, думаю, было бы полезно проблематизировать эту "светскость" в отношении Насыри – как он понимает разграничение между светским или религиозным, есть ли оно у него вообще, насколько оно связано с имперскими институциями. Другой ракурс, который напрашивается - как при таком подходе меняется взгляд на представителей "неимперских" дискурсов. Это будет куда более интересный рассказ, чем рассказ об отсталой инертной стороне, который Насыри так стремился "просветить" и "развить".