Post #48

из Blumberg School of Public Health, John Hopkins University. Всего зараженных 24613. Умерло 494. Если разделить умерших на общее число зараженных как раз и получается 2%. Но делать из этого радостные успокоительные выводы – непростительное дилетантство. Вирус не убивает моментально. А поскольку он быстро распространяется, "молодых" заболевших всегда намного больше. Всего неделю назад было 7,8 тыс. зараженных. А значит 17 тыс. (почти 70%) случаев заражения зарегистрированы в течение последней недели. Сейчас можно говорить о том, что на 494 умерших приходится 1028 выздоровевших. Отсюда следует, что на данный момент смертность 494/(494+1028)=32.5% НЕ 2%! 32%! Есть надежда, что эта цифра немного скорректируется вниз по мере того, как к проблеме привлекается все большее внимание и новым заболевшим оказывается лучшая помощь. Кроме того, изначально вирус поразил в основном пожилых. По мере распространения будет все больше молодых пациентов с более крепким здоровьем и, соответственно, большими шансами перенести болезнь и выжить. Но глупо ожидать, что итоговая смертность от вируса будет около 2%. Это бы означало, что из (на сегодняшний день) 23091 зараженных и пока не умерших и не вылечившихся больше ни один не умрет. Кажется ли вам это вероятным? С цифрами разобрались. Теперь немного об ошибке наивного подсчета смертности. По сути, это азбучная вещь в демографическом анализе – возрастная стандартизация. Классический пример из учебников – сравнение смертности шахтеров и банкиров (данные, кажется, британские, начала 20 века). Если идти наивным путем и просто делить всех умерших на соответствующую популяцию, то оказывается, что "смертность" банкиров выше. На самом же деле банкиры просто старше. А пожилые люди (surprise-surprise) имеют большие шансы умереть. Бонус. Еще по теме писал Alexander Fedintsev – там у него в конце поста ссылки на хорошие научные работы, посвященные конкретно корректировке смертности во время распространения эпидемий.