Найти похожее

#философия

#философия

Итак, сейчас я решился обратиться к его книге, которая называется «Наука в свободном обществе». В ней он ставит проблемы современной науки, вообще что она значит для нашего общества. Здесь он исходит из позиции, что современная наука похожа на религию. И, в принципе, он в этом прав, особенно, если мы посмотрим до каких масштабов дорос современный научпоп, что живёт исключительно в своей идеологии и отменяет реальных учёных по типу Савельева. Читаем предыдущие посты, где разбирается тема подробнее👆. Кстати, для Фейрабенда тоже важна идеология, в его случае – демократия (нацизм он бросил после тяжёлых травм, что пережил во время Второй мировой в рядах вермахта, так ещё и ученик Поппера - вопросы?), здесь он видит как раз таки в науке угрозу демократии. Почему? Потому что он считает, что если выбор научных теорий связан в основном с верой ученых в справедливость своих теорий, то преподавание теорий в школе, вообще научных теорий в школе в безапелляционном порядке, как это уже было на Западе, а тем паче в условном СССР – замена религии. Кстати, совсем недавно у нас даже с курсом "религиоведения" боролись массово, почему? Как раз плоды этой политики. Такое догматическое преподавание наук в школе, согласно Фейрабенту несет опасность, более того - школа оказывается распространителем некритического знания. И это факт, сегодня на выходе из школы мы получаем людей абсолютно без капли критического мышления, но со святой верой в науку и во многом с взращённым атеизмом, таким «светским» восприятием мира. Второй пункт, который он показывает, это зависимость большой науки от государства. Вот у меня прикреплена картинка коллайдера, ну, его части. И давайте посмотрим, а сколько денег было потрачено в эту трубу? Около пяти миллиардов евро в трубу. Это колоссальные деньги. И кто распоряжается этими деньгами? Авторитет науки такой сильный, что это делает правительство. По итогу часть наших денег, денег налогоплательщиков, должно уйти на совершение таких экспериментов (да, нас выперли из этого проекта, но так-то Россия инвестировала в проекты Европейской организации по ядерным исследованиям (ЦЕРН) более €2 млрд). Почему они должны распоряжаться этими деньгами? И здесь я вполне разделяю недовольство Фейрабенда. Конечно, здесь нужно еще отметить исторический контекст этой книжки - 1978 год. Тогда людей интересовало создание атомных бомб, и, собственно, испытание атомных бомб, и даже, более того, применение атомных бомб. Вспоминаем все апокалипсические предзнаменования тех лет и резонное отторжение науки, как главного двигателя приближающегося конца. Так ещё в это время происходит становление массовой школы и расширение массового образования с всё большей популяризацией науки в обществе. Понятно, Фейрабендт, как правильный мыслитель решает отнестись к этому критически. #философия

И здесь мы видим, что наука не просто очень часто ошибается. Основным свойством науки является то, что она ошибается. Её бы не признавали наукой, если бы всякие теории и гипотезы из прошлого постоянно не опровергались и не заменялись новыми. Но насколько такая система верификации знания позволяет нам поверить в существование науки? Наука существует во многом на авторитете. Но даже Нобелевскую премию, одну из самых авторитетных наград, вручали по ошибке. Казалось бы, это уже верх науки, где должны всё перепроверять. Но тем не менее был такой учёный Йоханнес Фибегер, который исследовал причины появления рака и развития опухолей, пришёл к каким-то выводам. За эти выводы его наградили Нобелевской премией. И только после его смерти вскрылось, что он неправильно анализировал свои же собственные опыты. То есть научное сообщество не в состоянии было отследить и перепроверить его выводы. А что уж говорить о мошенничестве сегодня? И что является в этом наборе идей наукой, и существует ли она? Да, скажете, что опровергли Фибегера аж спустя 80 лет, какой "прогресс" в науке. Но есть и свежий пример, тот же Юсики Сасае в 2014 году. Это был очень авторитетный японский доктор наук. Его научная группа вела исследования стволовых клеток. Пришла к определённым выводам. Опубликовала статью в самом престижном и древнейшем научном журнале "Nature". И только спустя некоторое время после публикации оказалось, что выводы были фальсифицированы. И когда разразился этот скандал, Йосики Сасаи, как начальник научной группы для того, чтобы защитить честь своего института — повесился в лаборатории на шнуре. Осуждаю суицид, но такова японская специфика... Разумеется, далеко не все учёные, которых ловили на какой-либо фальсификации, кончают с собой. Но тем не менее даже такое уже случается. Это случается в наши дни. Так, возникает простой вопрос любому науковеру. Если ты пытаешься прикрываться наукой, которую сам не проверял, как ты можешь быть уверен, что она не ошибается? По большому счёту, ты доверяешь дядькам, которые носят смешные чёрные ночнушки? У учёных же тоже свои мантии, прям как в культе)). Так ещё и фишка такого учения в том, что нет единой системы научного метода, так ещё она в любом случае ошибается. Так что все мейнстримные научные теории и гипотезы, которые содержатся в учебниках сейчас, будут в будущем также опровергнуты, как были опровергнуты все теории, которые были раньше, одна за другой. Наука в этом заключается, правда, далеко не всегда это опровержение представляет из себя какое-нибудь дополнение. Иногда это просто полное опровержение и забвение. Это нормально и, частично, в том и есть его суть. Anything goes... А к чему Anything goes в следующей части... #философия

В принципе, если посмотреть на само слово в русском языке, особенно, если читать каких-нибудь классических дореволюционных авторов, то «наука» часто используется очень фривольно: нелёгкая это наука, после этого следует какая-то очень-очень повседневная банальная чушь по типу "как шнурки завязать"... То есть использование слова в русском языке было долгое время такое: наука как "science", как некое явление, которое завязано на последовательное наблюдение, последовательные реплицируемые, повторяемые эксперименты в подконтрольной среде. Правда, за несколько веков существования науки в её классическом смысле, так и не выработалась чёткая методология, да и система того, как должны выглядеть эти самые наблюдения, а остались лишь эксперименты. Простыми словами мы говорим про то, что люди делают рандомные телодвижения с рандомной методологией с рандомными целями, а потом что-то из этого ретроспективно можно оценить как рабочую технологию и на этом моменте мы такие: Во, наука! Тот же Галилео Галилей вообще всё из головы выдумывал, ведь в реальности он ядра не бросал с Пизанской башни, если вы не знали. Эти эксперименты у него в голове происходили, из разряда размышления: Если кинуть с Пизанской башни, то они, наверное, одновременно всё-таки полетят... Там эксперимента не было - он просто сидел и выдумывал концепции из головы, а потом оказалось, что это правда. Ещё отличный пример такая технология как телескоп — изначально не было оснований считать, что телескоп может увеличивать и показывать звёзды, потому что законы оптики ещё не были открыты. Здесь мы наблюдаем ситуацию, что существует какая-то непонятная технология, которая работает по непонятным принципам. То есть с учётом имевшихся научных данных того времени как раз-таки церковь была права, что Галилея отрекла. Поскольку у церкви аргументы были хорошие, а у Галилея аргументов не было вообще. Также и с Ньютоном. Если вы не знали, Ньютон вообще был королевским финансистом, а наука "это для души". По факту он всю жизнь писал какую-то шизофазию по типу предсказаний конца света, исходя из чертежей египетских пирамид, пытаясь найти *философский камень* и ещё с ворох интересных, но довольно эзотерических концепций. В итоге это сподвигло его на веру в гравитацию. Кстати, довольно прорывная концепция, если осознать, что это помогло ему пойти поперёк доминирующей в то время механической модели мира. Потому что механист, который жил бы в тот же исторический период, просто послал бы любую теорию, в которой есть какая-то невидимая сила, которая что-то к чему-то притягивает, потому что механическая картина мира работала во многом на аристотелевских определениях. Та же земля к земле притягивается, пар летит вверх в небо, потому что пар — это просто сгущенный воздух, и облака — это сгущенный воздух, а воздух идёт наверх от земли. То есть главенствующая антипатия воздуха с землёй и единая концепция механической связности всего в бытие. Поэтому, кстати, на начальном этапе Ньютону особо и не верили, потому что даже сам Ньютон сомневался в своей концепции, из серии: «Ну, не, с гравитацией я что-то переборщил вот философский камень это тема.» И да, я абсолютно серьёзно утверждаю, что наука развивается как эзотерическое учение - идеология, только с худшей аргументацией. Люди выдумывают симулякры, которые далеко не всегда соотносятся с реальностью. Вот продолжу череду исторических очерков. Почему мы пользуемся гелиоцентрической моделью? Когда Коперник только предложил гелиоцентрическую модель, то она вообще не работала. Тогда Птолемеева модель лучше всего предсказывала движение небесных светил, если не верите, то вы можете загуглить этот исторический факт. А потом пришел Кеплер, который был оккультист, солнцепоклонник, он считал, что солнце — это Бог, и поэтому ему просто нужно было, чтобы модель Коперника была истиной, и всё. Тут ему научные аргументы были не важны и так далее, просто ему нужно было, чтобы модель Коперника была истиной, потому в волшебство верил. Так, что он доработал модель Коперника, и теперь она работает лучше, настолько, что мы ей пользуемся до сих пор. #философия

Фёдор, наука и жизнь есть? Науки нет, жизнь есть. Как так? Вот говорят же — «Наука просто существует». Нет, она не существует как факт окружающего мира. Это очень популярное заблуждение, аргумент её существования как у того же Бога: потом спрашиваешь этих людей — «Ну докажи, что наука есть — вперёд!» Они в этот момент начинают показывать на рандомные вещи и говорить: «Вот без науки бы их не было». Аргумент уровня: «Этот лес и речка такие красивые по воле Божьей»... Здесь возникает резонный вопрос — а у науки, наверное, метод какой-то должен быть. Наверное, он должен быть единый. Наверное, если его нет, то и науки никакой не существует? Люди, которые по сути дела являются просто науковерами (если русский так не нравится, то называйте это сциентизмом), совершают одну и ту же ошибку: они рассматривают науку как некую отдельную вещь. Наука как концепция является реификатом — это что-то очень размытое, абстрактное, выдаваемое за что-то очень конкретное. Дело здесь в том, что не существует никакого научного метода, научной процедуры какой-то единой тоже нет, а учёные все действуют по-разному, и кто является и кто не является учёным — это очень большая условность. Если вкратце, то науки не существует. Как автор этой позиции, я отстаиваю, что науки нет, поскольку наука — это такое же эзотерическое учение, навязанное людям под видом объективной реальности. Мы ретроспективно называем успешные практики "наукой", но без единого метода или границы она растворяется в хаосе человеческих действий, подобно мифам или религиям. Философия показывает: демаркация нерешаема, границы условны, а "наука" — лишь ярлык для полезных случайностей, не более чем эзотерика в современном обличье. Это культ. Прежде всего это оккульт людей, которые искренне верят в существование научного метода, также как монотеисты верят в существование Бога. То есть существует какой-то научный метод, который позволяет нам что-то вычислить. Мы получаем какие-то точные сведения, которые обязательно приведут нас к какой-либо пользе, и, соответственно, вот этому методу надо непременно следовать. В этой концепции если учёный (как жрец) высрал какой-то бред про глобальное потепление, а особенно если кто-то провел опрос среди каких-то учёных (шаманов\старейшин), то всё, кирдык — нужно мгновенно менять все наши взгляды, всю нашу политику относительно угля и бессмысленной зелёной энергетики. Про сексуальную ориентацию и другие возможности подобного "окна Овертона" я вообще молчу, но об этом когда-нибудь потом... Понятно, что учёные покупаются, учёные идеологизированны так же, как и все остальные люди. Разницы между наукой и религией сегодня толком нет, так что в лучшем случае это просто культ, а в худшем – секта. Навязывать науку в обществе не стоит, также как не стоит навязывать вакцинацию или гей-прайды, по крайней мере в свободном обществе... Если вы считаете, что культ науки допустим как государственная религия, то по факту принимаете сразу модернисткую левацкую вирусную надстройку. Которая извращает ваше сознание, позволяя внушать какую-то самобытную природу бытия. В России это не должно прижиться, по крайней мере это надо как-то поженить с православием, что маловероятно. Хотя вера в науку во многом зиждится именно на христианских основах, а то откуда ещё можно достать веру в существование «научного» метода, который позволяет нам что-то познать из какой-то реальности… Если мы говорим про науку как про культ научного метода, то это действительно есть и называется сциентизмом. Правда, этот культ научного метода — это не то, что приводит нас к так называемым научным достижениям… Чаще всего люди, которые проповедуют наличие кого-то универсального метода, как правило, ничего не открывают, а от Ньютона и Эйнштейна такой бред, как научный метод и единая научная картина мира — просто не услышишь. Это только от какого-нибудь Карла Поппера подобное услышишь с аргументацией по типу: «Наука сказала, что будет вот так, а не иначе, поэтому давайте утроим эксперимент»... Кстати, а про эксперименты, как о «критерии научности», мы поговорим в следующем посте. 😁 #философия

Теперь Дугин мне нравится намного больше. Хорошее интервью. https://youtu.be/paHuy5IidzY P.S. Если попробовать прочесть эту ссылку, станет неловко. А если досмотреть до середины — интересно. #философия

Так, в динамике языковых и графических трансформаций сакральной славянской азбуки мы видим основные этапы драмы мирового Духа, совершающего свой космический световой цикл, а в более узком смысле – основные этапы «русской цивилизации», начавшейся с примата Чистого Духа, расцветшей в Великую Империю и павшей в бездну адского растворения и смерти в период большевистского антидуховного и антирусского царствования. Так, за нелепыми присказками «советских учителей» («Я» – последняя буква в алфавите) стоит страшная реальность конца «славянского цикла», завершающего свой драматический путь в хаосе постпролетарской эры. Тысячелетие российской истории дошло сегодня до своего «Юса», до своего символического 900-го числа, до руны своей смерти, ᛣ, «yr». Но скоро, очень скоро, грядёт Новый Цикл, в котором должны будут возродиться новые поколения «солнечных людей», новых асов, новых божественных Царей белой славянской расы, и тогда снова в логике языка и в логике мифа «Азъ» станет первой и главной буквой, буквой истинного и трансцендентного "Я", поскольку, согласно исландской рунической песне: ᚫ (ас, азъ) – это древнейшее из творений и принц Асгарда, и владыка Вальхаллы. А.Г. Дугин 1998г. #философия

#философия Взаимосвязанный мир на удивление оказался более хрупким, чем мир национальных производств и денежных систем. И хрупким, и более опасным. Философия рождает идеологию. Идеология рождает экономику. Экономика – политику. Политика – управляющие элиты. В этой схеме закономерностей применительно к миру фундамент всегда обязан оставаться незыблемым. Уберите философию и рухнет всё построение. Простой пример. Стоило политическим элитам СССР уйти от философии равноправия и справедливости, рухнула идеологическая система, за ней моментально упала экономика и свалила политическую власть. Пришедшая ей на смену философия свободы индивида, неолиберализма, родила идеологию потребительства, где оценка успешности всегда монетизирована, а индивидуализм возведен в высшую степень восхваления. Эта идеология создала безбарьерную экономику, которая привела свои политические элиты к власти. Элиты не смогли справится с соблазном управлять миром посредством конкуренции философских систем и скатились к «мягкому» принуждению, откуда родились цветные революции и управляемые протесты. Ряд стран и народов приняли это как данность, но ряд увидели в этом для себя опасность, потому как данная философия не подразумевает привычного ценностного ряда. Отсюда выросла тенденция к сопротивлению, отсюда берет начало то, что мы видим сегодня – рождение новой философии, где во главу угла встанут национальные формы идентичности и суверенности. В новой философии народы и страны будут строить собственные модели идентичности, которые могут существенно отличаться друг от друга, но будут признаны мировым сообществом, как суверенное право и будущий мировой порядок будет основан именно на праве народов на определение собственной идентичности, как базовой ценности. Эта философия приведет мир к фрагментарной экономике, которую будут обслуживать одна или несколько финансовых моделей. Управление этими моделями в идеале должно быть надгосударственным, но в стартовом периоде, в котором мы находимся сегодня это невозможно. Поэтому управлять потоками финансов будут наиболее сильные экономико-политические блоки. Эта модель родит новые политические элиты, которые будут национально ориентированы и станут вести жесткую протекционистскую политику. Межблоковые страны в таких условиях не выживут и будут вынуждены примкнуть к тому или иному блоку, исходя из стремлений своих народов. По сути, мы вышли на новый виток истории, которую видели 200 лет назад, только теперь это происходит в новых технологических условиях. Нас будут ждать войны, революции, крах государств, а в конце новый поход за справедливостью и Богом. Человек способен пробурить Землю до ядра, разделить атом и улететь в космос, опуститься на дно океана и скрестить мышь с пшеницей, но не способен жить в любви и уважении к ближнему. Удивительно, но факт.

Только что в голове сошлось всё в одну точку - и это взорвало сознание. Попробую передать: ➖ Весь мир рождается из одной точки. Это абсолютная сингулярность - как Бог. В ней содержится всё: все возможные потенции, все варианты бытия. ➖От этой точки расходятся лучи. Они-то и формируют реальность вокруг нас, создают мир таким, какой он есть. ➖Мир - абсолютно иерархичен. В нём нет ничего случайного, лишнего, грязного или бесполезного. Всё подчинено строгому порядку, всё на своих местах. Но главное - о нашем познании: 🔻 Любые попытки человека понять бытие — это даже не знаменитая пещера Платона (где мы видим лишь тени). 🔻 Это что-то гораздо более жуткое, по-фрейдовски тревожное: ты заходишь вроде бы туда, куда нужно, видишь нечто, похожее на истину… а оказывается, что это просто манекен истины. Или что-то гораздо более пугающее, ненастоящее. Мы всегда смотрим не на саму реальность, а на её жутковатую бутафорию. Осознание и пугающее, и освобождающее одновременно. Вопрос к вам: случалось ли вам испытывать подобное чувство — будто истина всегда ускользает, превращаясь в «манекен»? #философия

#философия (Из старых аудиозаписей) "Феноменология религиозного опыта". Лекция 11, последняя.

#философия (Из старых аудиозаписей) "Феноменология религиозного опыта". Лекция 10.