Post #104545

Начало Автор сам приводит пример Петра I, видимо не до конца осознавая, что он работает против его же схемы. Пётр начал реформы после поражения под Нарвой, но ключевое слово здесь «после», а не «благодаря». Пётр не ждал, пока враг дойдёт до столицы и страна погрузится в тотальный разгром, который, согласно «циклу Краснова», якобы необходим для запуска реформ. Нарва была не итогом войны, а её первым эпизодом. Пётр использовал этот пинок не для философского принятия поражения как исторической закономерности, а для немедленной мобилизации. Он сломал местничество, ввёл Табель о рангах, перестроил армию и через девять лет победил под Полтавой. Это алгоритм прямо противоположный тому, что следует из концепции Краснова: не сидеть в ожидании «полезного» полного разгрома, а реагировать мгновенно на первую же неудачу. Статья Краснова не про историю. Она про сегодняшний день. Тезис «поражение полезно» — это не научная гипотеза, а политический нарратив, обслуживающий конкретный запрос. Запрос той части элит, которая публично выступает за переговоры любой ценой. Той части общества, которая устала от войны и ищет моральное разрешение не воевать. В информационной войне это называется прогрев. Сначала аудитории рассказывают, что поражений бояться не надо, так уже бывало, история всё исправит. А когда идея укореняется, на стол кладут готовое решение — мир на любых условиях. Статья Краснова и есть первый этап этого прогрева. Им нужна история, которая скажет: проигрыш — это нормально. Именно такую историю они и заказали. Именно такую историю Краснов и написал. Автор статьи в МК не призывает к капитуляции прямо. Он делает кое-что похуже — убеждает читателя, что в капитуляции нет ничего страшного. Что это просто очередной виток цикла. Что так уже бывало. И когда это убеждение укоренится, тем, кто захочет сопротивляться, не на что будет опереться. Даже собственная история окажется против них ⚫ Подписывайтесь на наши каналыYouTube // ВКонтакте // Телеграм // RuTube // Дзен // MAX