Post #22519

🚩 Минченко Консалтинг: Итоги года.Федеральные и международные контакты глав субъектов Российской Федерации В контексте итогов 2025 года наши ежемесячные Индекс плотности федеральных контактов и Индекс плотности международных контактов «Минченко консалтинг» позволяют сопоставить два контура публичной активности глав регионов: встречи с ключевыми федеральными руководителями и структурами — и международные контакты (официальные делегации, дипломаты, визиты, международные мероприятия). В связке эти показатели дают более ясную картину: кто лидирует в федеральной повестке, кто заметен на внешнем треке и какие регионы способны удерживать оба направления. 📍 Годовая динамика федерального индекса имела два пика активности (в т.ч. максимум в сентябре) и ожидаемое затишье после ЕДГ. В международном индексе доминирует скорее волнообразность: большинство контактов возникает вокруг отдельных визитов и мероприятий, при этом есть и относительно устойчивые форматы. 📊 Можно выделить три группы регионов по представленности в федеральном и международном Индексах: 1. «Двухконтурные»: заметны и на федеральном треке, и на внешнем. Это сравнительно редкая конфигурация. Самый яркий пример: Александр Беглов (Санкт-Петербург), который занимает второе место в обоих рейтингах. В эту же логику хорошо укладываются губернаторы, у которых международная повестка проявляется в отдельных ярких форматах: например, Владислав Шапша (Калужская область) как устойчивый участник федерального топа и одновременно регулярно появляющийся в международной повестке. Как правило, «двухконтурность» дают два источника: (а) событийность/площадки (крупные форумы), (б) география и прикладные международные сюжеты (логистика, кооперация), которые легко «стыкуются» с федеральной инфраструктурной повесткой. 2. Высоко в федеральном индексе, слабее на международном. Это самая понятная и многочисленная группа: здесь успех в индексе обеспечивают антикризисная повестка, интеграционные задачи, инфраструктура, снабжение и логистика, а также (при наличии выборов в этом году) электоральная логика демонстрации поддержки. Александр Хинштейн (Курская область), лидер года в федеральном Индексе, показывает именно такую природу контактов. В эту же группу можно отнести, например, Дмитрия Махонина (Пермский край) и Андрея Чибиса (Мурманская область). При этом на международном треке такие главы регионов менее представлены, потому что их контактность в основном заточена под внутреннюю управленческую координацию, а не под внешние площадки. 3. Сильны на внешнем треке, но не обязательно лидируют по федеральным контактам. Здесь ключевую роль играет наличие внешнего контура — площадок, институций, идентичностных или гуманитарных каналов. Такая логика свойственна, например, профилям Рустама Минниханова (Республика Татарстан) и Бату Хасикова (Республика Калмыкия). При этом такие регионы могут выглядеть скромнее в федеральном индексе, поскольку их внешняя активность часто держится на своих площадках и/или нишевых гуманитарных/протокольных форматах и не требует постоянного федерального сопровождения. 📌 Для большинства региональных глав характерна высокая вариативность федеральных контактов при почти нулевом или минимальном международном присутствии. Международный контур, напротив, остаётся нишевым и доступен ограниченному числу глав, чаще всего представляющих либо институционально значимые регионы (крупные агломерации, субъекты с особыми внешнеэкономическими связями), либо выстраивающих автономную стратегию внешних коммуникаций. Мы продолжим мониторинг и будем следить за изменениями в обеих траекториях — как в федеральной повестке, так и во внешних коммуникациях. Это позволит регулярно обновлять картину региональных приоритетов и фиксировать точки роста и смену акцентов в 2026 году. Индекс плотности федеральных контактов за декабрь 2025 года Индекс плотности федеральных контактов за 2025 год Динамика интегрированного Индекса плотности федеральных контактов Индекс плотности международных контактов за декабрь 2025 г. Индекс плотности международных контактов за 2025 год @GosSovet