Post #21668

Спорные случаи применения избирательного законодательства в ходе ЕДГ-2025 В ходе кампании ЕДГ-2025 на первый план вышли несколько показательных коллизий применения избирательного законодательства. Они выявили тенденцию к ужесточению процедур, расширению контрольных полномочий избирательных комиссий и смещению акцента с собственно кандидатов на партийные и организационные аспекты выдвижения. ❗️Две истории приобрели особую особую значимость, став маркерами новых правоприменительных практик, которые, тем не менее, пока не завершены окончательными правовыми решениями и будут иметь долгосрочные последствия — прежде всего в преддверии кампании в Госдуму. 📌В Костромской области одним из главных сюжетов стала т.н. «задвоенная партийность». Под сомнение была поставлена правомерность первичных общих собраний местных отделений Партии социальной защиты. В числе участников этих собраний оказались лица, формально остававшиеся членами «Единой России». Верховный суд указал, что кворум должен исчисляться исходя из численности всех состоящих на учёте членов отделения. Таким образом, в правоприменительную практику была включена вторая ступень внутрипартийных процедур, что радикально расширяет поле для оспаривания и делает уязвимой всю цепочку выдвижения. ⚠️ Костромский кейс обозначил структурный вызов для партий накануне думской кампании 2026 года: необходимость проведения превентивного аудита состава не только делегатов, но и участников общих собраний местных отделений. При этом важно отметить, что судебные разбирательства в регионе ещё продолжаются. 📌В Челябинской области избирком запретил агитационную листовку КПРФ с использованием изображений, сгенерированных нейросетью, мотивируя это нарушением запрета на использование изображений физлиц, не являющихся кандидатами. Дополнительным аргументом стало то, что среди персонажей листовки были изображены лица, внешне напоминающие несовершеннолетних. Тем не менее, областной суд отменил данное решение, подчеркнув, что речь идёт о синтетических персонажах, не позволяющих идентифицировать конкретное лицо, и, следовательно, они не подпадают под действие соответствующих ограничений. Но это решение может быть ещё обжаловано в вышестоящих инстанциях. ⚠️ Решение суда открывает пространство для применения технологий ИИ в агитации, но одновременно порождает неопределённость относительно критериев «идентифицируемости». Дальнейшие судебные разъяснения могут скорректировать рамки допустимого. 📍Наряду с двумя системообразующими сюжетами кампания сопровождалась множеством локальных споров: — В республике Коми кандидаты утратили право участвовать в выборах в связи с предполагаемым (но недоказуемым в силу невозможности направления запроса в соответствующую инстанцию) наличием гражданства Украины и отсутствием достоверного подтверждения его прекращения. Похожая ситуация, вероятно, наблюдалась в Ростовской области, где сразу трем кандидатам было отказано в регистрации из-за двойного гражданства. — В Новосибирске предметом спора также стал порядок выхода кандидата из «Единой России» (с момента которого прошло более 10 лет). Избирком усомнился в корректности подтверждающих документов, что послужило основанием для отказа в регистрации. Аналогичная история произошла в Воронежской области, но там кандидат в конечном счёте был восстановлен. — В Воронеже основаниями для отказа стали претензии к оформлению документов (в т.ч., например, вопрос правильного заверения копий дипломов), что вызвало многочисленные апелляции со стороны кандидатов и, наконец, их восстановление. — Также в Новосибирске суд встал на сторону Партии пенсионеров и отклонил иск СРЗП о снятии списка кандидатов из-за якобы нарушенных авторских прав на используемые шрифты. 🚩 Критически возрастает значение доказательной базы: статусы гражданства, сведения о наличии или отсутствии судимостей, подтверждения выхода из партий и полномочия участников процедур рассматриваются исключительно через призму документально подтверждённых фактов. В отсутствие таких «твёрдых» доказательств партии оказываются крайне уязвимы. @mcrepostregion