Post #2177

Дела о Ждуне. Часть 2. Дело А41-2047/2023 Дмитрий Портнягин снял видеоролик с распаковкой товаров, среди которых была мягкая игрушка "Ждун" и разместил на сайте своего рекламного агентства. ООО "Си Ди Лэнд контакт" потребовала от ИП 5 миллионов рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, взыскал компенсацию в размере 45 000. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ, согласно которому создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. Установив отсутствие комедийного или пародийного элемента в видеоролике, суд апелляционной инстанции признал факт использования доказанным. С ним не согласился Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция), указав, что пункт 4 статьи 1274 ГК РФ – не единственный случай законного бездоговорного использования произведения. Не любая демонстрация объекта авторского может быть квалифицирована как формирующая незаконное использование произведения в понимании статьи 1270 ГК РФ. Судебная практика исходит из того, что не образует нарушения авторского права нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены, которая может быть заменена на любую аналогичную), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки. Игрушка «Ждун» используется в видеоролике в качестве несюжетообразующего реквизита, который мог бы быть заменен иным аналогичным. В итоге в иске отказали.