Post #257

Размышления В целом национально ориентированные публицисты делают сегодня большую просветительскую работу по развенчанию советской и неосоветской мифологии - как в отношении Российской Империи и Белого движения, так и самого СССР. Но есть, на мой взгляд, и характерные для большинства из них ошибки, и в порядке честного обмена мнениями между единомышленниками хотелось бы этим взглядом поделиться. Опять же, не буду углубляться в дискуссию, просто выскажу свой личный взгляд. 1. Чрезмерное противопоставление русской цивилизации европейской. Понятно, что Россия - "не совсем" Европа (как, например, и балканские страны - "не совсем" Европа). Но как по истории, так и по культуре она всё же существенно ближе к Европе, чем к Востоку, отрицать это бессмысленно (при всех несомненных особенностях России). И сегодня тот же Китай не менее (если не более) опасен для нас, чем Америка. 2. Вытекающий отсюда особый упор на православие и самодержавие. При том, что православие, бесспорно, является частью национального уклада России, давайте оставим миссионерство самой Церкви. Что касается самодержавия, то есть абсолютной монархии, то как форма правления она уже в начале ХХ века безнадёжно устарела. При всей неприемлемости для России западных форм демократии и необходимости учёта авторитарного менталитета и традиций, свобода слова, партий (кроме экстремистских), независимость суда и т.д. необходимы (да всё это уже и было у нас - независимый суд с 1864 г., свобода слова и партий, ограниченный парламентаризм - с 1905 г.). Кроме того, культ самодержавия так или иначе приводит к некритической идеализации всех монархов, в том числе таких, мягко говоря, спорных фигур, как Иван Грозный, Павел и Александр III. 3. Увлечение конспирологическими теориями революции, явное преувеличение роли масонов, евреев, "англичанки", либеральных заговорщиков и т.п. В устойчивых "беспроблемных" обществах революции не происходят. При всех симпатиях к Российской Империи, как к наиболее продуктивному периоду развития России, не следует и идеализировать. Революция стала следствием сложного комплекса противоречий, стечения обстоятельств, объективных и субъективных факторов. Упрощать всё роковой ролью заговорщиков - это по сути уподобляет самим коммунистам, "объясняющим" падение СССР "происками ЦРУ", "предательством Горбачёва" и тому подобными частными деталями. 4. В разоблачении советской мифологии гораздо чаще используют цитаты национальных мыслителей и публицистов (Ильина, Солоневича, Солженицына) и церковных новомучеников, чем самих советских деятелей (что "аппаратчиков", что представителей культуры и науки), внешне лояльных советской власти, но в неофициальных документах (прежде всего в дневниках) резко критиковавших её. Между тем, такой "внутренний" антисоветизм нередко более показателен, чем открытый антисоветизм настоящих борцов, ибо показывает внутреннюю гнилость системы. 5. Чрезмерно демонстрируемый лоялизм. Понятно, что в отношении действующей власти её критика сегодня не имеет перспектив, но и её подчёркнутая поддержка (особенно в свете проблем, вскрывшихся в ходе СВО) может создавать ложное впечатление. Если же это тактический ход, то и он мало что даёт, ибо сегодня, как показывает жизнь, власть, несмотря на традиционное для неё лавирование между "белыми и красными", больше склонна всё же поощрять последних, что наиболее ярко проявляется в возврате освобождаемым городам Украины советских названий (хотя, казалось бы, чем Покровск или Бахмут "хуже" Красноармейска и Артёмовска? Уж эти названия точно никак не связаны с бандеровщиной). Перечисленное - это, пожалуй, основное, что бросается в глаза. Это если не углубляться в частности. И рассуждать с позиций историка, а не пропагандиста. (11.01.2026)