Post #429

продолжение поста, начало см. выше 👆 Если такие «консультации» действительно имели место, то в первую очередь внимание должно быть обращено на Виктора Пинского. Напомню, что сам господин Пинский в 2019 году едва не лишился мандата, а его имя упоминается в материалах «Панамского досье» - в связи с выведением средств в офшоры. Вопрос: кого следует проверять на соответствие статусу депутата? Меня - человека, находящегося на лечении и при этом продолжающего выполнять обязанности депутата? Или господина Пинского, принявшего сомнительное, возможно политически мотивированное решение, опираясь на собственную трактовку закона? Совету ГД было представлено не юридически выверенное заключение комиссии, а субъективное мнение. А значит - вся ответственность лежит персонально на В.Пинском. Формальных и законных оснований для лишения меня мандата - не было и нет. Даже если часть депутатов, которых Виктор Пинский ввел в заблуждение, приняла поспешное решение о лишении меня депутатских полномочий, именно Верховный Суд призван восстановить справедливость и устранить допущенное нарушение. Верховный Суд не обязан прикрывать чужие просчёты, рискуя собственной репутацией, и принимать заведомо выгодное кому-то решение лишь для того, чтобы не признавать ошибку, допущенную Комиссией ГД по депутатской этике. Я верю, что Верховный Суд разберется в ситуации объективно. Новый председатель Верховного Суда продемонстрирует, что суд - это действительно независимый институт, неподвластный закулисным играм и политическим манипуляциям. Как говорил Владимир Вольфович Жириновский: «Закон и порядок восторжествуют». Ваш народный депутат Юрий Напсо