Post #3314

За столом переговоров: заслуживает ли Европа быть там? Вопрос, вынесенный в заголовок, – из области очевидного и рационального. Вообще, кто принимает участие в мирных переговорах? Те, кто реально способен войну остановить, и кто реально способен влиять на ее ход. Вот какие стороны присутствовали на финализации Вьетнамской войны? Договор, кстати, подписывался в 1973-м году в Париже. Но он подписывался только между США, а также разными представителями вьетнамских сторон. И больше никто не нужен был, даже СССР. В Вашингтоне было принято решение сворачиваться, и никаких посредников для этого не требовалось. Женевские соглашения 1988 года по финализации Афганской войны формально подписывались вообще между Афганистаном и Пакистаном, где гарантами их соблюдения выступали СССР и США. Но, опять же, там был главный пункт – это вывод советских войск из Афганистана. То есть решение было принято в Москве. И никаких посредников, в том числе из Европы, для этого тоже не требовалось. Это примеры того, что ни для переговорного процесса, ни для финализации войны не нужны посредники извне, у которых нет значительного влияния на саму войну. Правда, есть и обратные примеры. И самый яркий из таких – это подписание капитуляции Германии в 1945-м. Акт выноса Германии принимали, помимо СССР и США, как раз Великобритания и Франция, которые сегодня отчаянно пытаются вскочить в мирный переговорный трек по Украине. К участию британцев тогда вопросов особо не было. Они были в Тегеране в 1943-м и в Ялте 1945-го, да и в целом вклад Лондона в победу над Германией далеко не решающий, но всё же значительный. А вот наличие Франции среди стран-победительниц выглядело нелепо. Армия Тито на Балканах нанесла немцам и итальянцам гораздо больше урона, чем французы за всю войну. Более того, значительную часть войны Франция и вовсе была союзницей Третьего рейха. Но в 1945-м наличие таких вот подписантов, как Франция, шло на пользу в первую очередь США. Та же Германия дерибанилась на зоны оккупации уже не на троих и тем более не на двоих, а на четверых, где двое были под полным влиянием США. То есть профит для одного из гегемонов очевиден: халтурщиков включили и в мирный переговорный трек, и даже записали в страны-победительницы. И, напротив, когда стоит задача заболтать переговорный процесс, в него подключают как можно больше сторон, которые не принимают финальных решений. Тут уже есть яркий пример из современности – это Нормандский формат по урегулированию войны на востоке Украины. Кто был главным бенефициаром, а также организатором второго Майдана в Украине? Демпартия США, о чем имеются чистосердечные признания той же Виктории Нуланд. А в Нормандском формате были Россия, Украина, Франция и Британия, но только не США. Итог известен – ни до чего договориться не удалось. И как признавалась уже во время войны Меркель, с западной стороны никто и не намеревался договариваться. Задача как раз состояла в том, чтобы не договориться. Поэтому, смотрите, какие расклады. Для того, чтобы кто-то из Европы был подключен к переговорному треку по текущей войне, европейским странам необходимо соответствовать минимум одному из двух критериев: - или очень-очень капитально вложиться в войну, при этом на таком уровне, когда военно-финансовая помощь Украине от таких вложений станет самодостаточной; - или быть очень-очень полезным одной из сторон, кто реально верховодит в этой войне – США или России. На данный момент европейские страны ни по отдельности, ни вместе этим критериям не соответствуют. Войну в Украине они не тянут. А для трампистских США выступают даже не идеологическими соперниками, а прямыми врагами. России же такие посредники по очевидным причинам тоже не упали. Ну вот, собственно, и ответ. При текущих вводных европейских стран на переговорном треке не будет. #политика#геополитика#переговоры Обсудить в комментариях | Подписаться