Post #3352

Попытка хорошая, но... Зачем американцы написали о готовности Украины отказаться от своей территории? Американское издание The New York Post выдало дивную статью, в которой, ссылаясь на свои неназванные «источники», рассуждает, что Украина готова отказаться от 20% своей территории де-факто, но не де-юре. Решили разобраться в этой истории не де-факто и де-юре, а по уму. Для начала традиционно напомним, что практически каждый первый материал в западных СМИ сначала продвигает чьи-то интересы, а потом только служит информационным источником. При этом достоверность информации, особенно, когда указывается «неназванный» источник, в большинстве случаев может равняться нулю. Ну, вот какой смысл, скажем, Умерову или его помощнику выдавать правду-матку о готовности отказаться от 20% территорий какому-то американскому репортеру из The New York Post? Чтобы рискнуть схватить подозрение от СБУ или быть уволенным? Поэтому мы склоняемся к версии, что такого разговора вообще не было. Но материал появился, а значит, у него есть какие-то утилитарные цели. И вот что мы видим. Во-первых, 20% в материале подается, как некая уступка со стороны Украины. В частности, неназванный украинский чиновник говорит следующее: «Де-факто» означает, что мы признаём: россияне оккупировали эту территорию, но мы не говорим, что Украина навсегда от неё откажется». Но в такой конфигурации это не уступка, а только признание того, что Украина не способна эти территории вернуть на данном историческом треке и откладывает эту опцию на когда-то потом. В принципе, это тот же сценарий, который Россия проходила с Крымом в 2014 году, вот один в один. В чем интерес Москвы идти на заморозку по такому сценарию, мы вообще не понимаем. Тем более, когда возможности Украины вести войну дальше вызывают сомнения. Очень теоретически кремлевских устроила бы история с «украинским де-факто», если бы новые границы признали, скажем, США. Не надо Парижа, Лондона и даже Киева. Для россиян достаточно было б официальной позиции Вашингтона. Но в материале об этом ничего не говорится, потому что он выражает глобалистскую точку зрения на конфликт. Во-вторых, интересна сама цифра в 20%. Она фактически совпадает с территорией, которую контролирует российская армия по линии фронта, при этом в эти 20% входят как старые территории «Л/ДНР», так и Крым. А значит, в эту «двадцатку» не помещаются административные границы Донбасса, Запорожской и Херсонской областей. То есть проталкивается всё та же глобалистская идея по заморозке войны по линии фронта. А там уже надо дождаться или смены власти в США, ну или, может, в России какие-то внутренние приключения начнутся. В-третьих, из материала абсолютно непонятно международно-юридическое толкование статуса этих территорий. Это уже не только Крым и небольшая часть Донбасса, как до февраля 2022 года. Это огромные территории, даже не по европейским, а по мировым меркам, на которых проживает несколько миллионов человек. Это не малонаселенная Западная Сахара, не крошечные Голанские высоты, не маленький Северный Кипр. Речь идет о масштабных территориях, которые ни в воздушном пространстве, ни в наземном транзите игнорировать не получится. Поэтому, как это будет функционировать, должно быть осмысленно проговорено на стадиях переговоров. В материале об этом тоже ни слова. И не удивительно, потому что это не «инсайдерская история», а озвучивание глобалистской повестки. Повторим, мы сомневаемся, что такой разговор со стороны украинского чиновника вообще был. Здесь продвигается тема заморозки войны, только уже под соусом «жеста доброй воли со стороны Киева». Попытка хорошая, но в текущих условиях абсолютно нерабочая. #переговоры#война#политика Обсудить в комментариях | Подписаться