Post #3534

Если НАТО вступает в войну. Ответы на вопросы читателей На прошлой неделе в нашем закрытом канале «Рубикон. Премиум» в рамках постоянной рубрикимы предложили подписчикам новую тему для их вопросов. Она звучала так: "Если НАТО напрямую вступит в российско-украинскую войну. Что будет с...?". Вопросов от читателей, по традиции, было несколько десятков. На все мы ответили. И некоторыми вопросами и ответами хотим поделиться с Вами. 1. Если НАТО напрямую вступает в войну, то куда бежать с этой планеты? Есть такой классный роман Невила Шюта «На берегу», написанный в разгар Холодной войны. Так вот там СССР и США обменялись ядерными ударами и прекратили свое существование, а вместе с ними и все-все остальные. Последние выжившие остались в Австралии, куда прямых ядерных ударов не наносилось. Но вот ядерное облако медленно-медленно сползает уже и туда, ну и местные сходят с ума, каждый по-своему. Но при текущих раскладах для Австралии – все-таки активный союзник США – думаем, несколько ядерных ракет не пожалеют. А вот куда полетит едва ли – это Патагония. Так что можно туда попробовать рвануть. 2. Какова будет позиция трампистских республиканских США при таком развитии событий. Могут ли США остаться в стороне, несмотря на свою главную роль в альянсе, и может ли альянс без США хотя бы что-либо, кроме как «выражать обеспокоенность»? НАТО без США не существует. И не может существовать в том виде, в каком оно есть сейчас. Вот как не мог существовать Варшавский договор без СССР. Поэтому, если всё дойдет до войны, то США в ней в какой-то мере или участвуют (пусть и формально оставаясь в стороне), или Европа эту войну проигрывает. А значит, проигрывают и США, потому что уверенное доминантное влияние у них сейчас осталось только в Европе. Касательно позиции трампистов, то, как говорят в Одессе, «тут надо посмотреть». Они ведь только на словах голуби мира. А так по Ирану уже бомбанули. Начинают странные телодвижения вокруг нефтяной Венесуэлы. Со старта доколупались до Панамского канала и Гренландии. Оружие в Украину вполне себе готовы продавать, что как бы не совсем соотносится с желанием добиться мира. Ну, и надо также разделять трампистов и Трампа. Те же Маск и Карлсон уже посрались с Донни, хотя еще год назад они были витриной трампизма. А сам Трамп – персонаж абсолютно непоследовательный, и каждый новый день у него начинается с пятницы. 3. Хватит ли ресурсов у стран НАТО на ведение войны? Ну, вообще, совокупно страны НАТО остаются самым могущественным и богатым, назовем это так, коллективом в мире. Ресурсов-то у них точно поболее, чем у одной России. Там даже по одному населению несопоставимые параметры. По самолетам, кораблям у россиян тоже отставание кратное. Но есть фактор ядерного оружия, которое «классическую войну» уже не допускает. Иначе Россия еще б 90-е не пережила. Поэтому война может быть только нелинейной, вот как сейчас идет на полях Украины, ну, возможно, только более масштабированной. А вот на это ресурсов уже может и не хватить. Какой толк НАТО в их морском могуществе, если они не могут свои корабли использовать в Черном море? И в чем смысл преимущества над авиацией ВКС РФ, если получается только дозированно передавать самолеты Украине, ещё и невозможно их поднимать с европейских аэродромов? И вот уже странам Запада приходится выбирать, во что вкладываться дальше. А это всё вопросы рационального распределения ресурсных возможностей. 4. Энергетикой стран НАТО? Учитывая их так и непреодолённую полностью зависимость от урана, нефти и газа из РФ. Вообще, во время войны энергетическим объектам, которые расположены в зоне боевых действий, становится хуже. Это, по сути, объекты №2 для ударов после ВПК. Так что если зона боевых действий будет включать, скажем, Литву, то можно попрощаться с терминалом СПГ в Клайпеде, с Мажейкяйским НПЗ, Каунасской ТЭЦ, ну и далее по списку. В общем, всё будет херово с энергетикой стран НАТО. Продолжение👇