Post #3696

5-я статья устава НАТО для Украины: почему Финляндия против? Финляндия призвала США и другие страны НАТО не упоминать 5-ю статью устава организации в контексте предоставления гарантий безопасности Украине. Об этом пишет Politico со ссылкой на телеграмму Госдепа от 20 января. В документе сказано, что любое упоминание статьи устава Североатлантического альянса о коллективной обороне в рамках обсуждения мирного урегулирования в Украине размывает её суть, так как в действительности страны НАТО не намерены брать на себя обязательств коллективной обороны в отношении Киева. "Использование термина «Статья 5» в других контекстах подразумевает участие НАТО, которое на самом деле не является частью ни одного из предложенных соглашений. Финляндия и многие другие члены НАТО хотят убедиться, что понятно, что Статья 5 является уникальной для НАТО", - цитирует Politico экс-сотрудника организации Эдварда Вронга. Казалось бы, вполне проходная новость. Ведь НАТО действительно не намерено принимать Украину в свой состав, а значит, не собирается и предоставлять ей гарантии безопасности, аналогичные обязательствам коллективной обороны внутри альянса. Но публикация Politico обрела на Западе и в Украине большой резонанс именно благодаря тому, что констатирует этот очевидный факт. Дело в том, что сравнение гипотетических гарантий безопасности Украины с 5-й статьёй устава НАТО позволяет европейцам выполнять сразу две задачи. Во-первых, подобное положение вещей неприемлемо для России.А значит, в Москве не согласятся на завершение войны на условиях, при которых большая часть Украины останется антироссийским плацдармом Североатлантического альянса (будь то с формальным членством в нём или нет). Европейцам того и нужно, чтобы война продолжалась, потому они охотно провоцируют Россию, тиражируя тезис о 5-й статье. Во-вторых, 5-я статья устава НАТО предусматривает обязательство коллективной обороны. И, сравнивая гарантии безопасности для Украины с ней, евроглобалисты подспудно подталкивают США взять на себя обязательства по ввязыванию в любую будущую войну на стороне Украины. Как первая, так и вторая описанные задачи подрывают любые усилия по мирному урегулированию, затягивая конфликт. Но почему же Финляндия решила поломать европейцам всю "малину"? Судя по всему, причины были сугубо прагматичными. После начала большой войны в Украине Финляндию фактически втянули в НАТО глобалистские элиты Запада, чем сделали её геополитическое положение гораздо более угрожаемым. Теперь, даже будучи членом блока, Хельсинки заинтересован в том, чтобы не провоцировать войну НАТО с РФ, поскольку в случае её именно Финляндия пострадает больше других, так как имеет продолжительную сухопутную границу с Россией. По этой же причине в вышеописанной статье Politico сказано, что Финляндия настаивает на "создании буфера между НАТО и войной в Украине". Логика, в целом, здравая. Но, если финские элиты осознают необходимость "буфера" между НАТО и Россией, то зачем они его собственноручно разрушали, вступая в альянс? Впрочем, этот вопрос, наверное, риторический. #война#политика#переговоры Обсудить в комментариях | Подписаться