Post #213

Кладбище гражданских приложений. На Civicist вышла большая статья Мики Сифри про "Кладбище гражданских приложений" [1, англ.] со ссылкой на огромную базу данных приложений Civic Tech Field Guide [2, англ.] (приложения, в основном американские, но есть и глобальные) и сервисов по теме. Многие из civic tech приложений ставили высокую цель изменить то, как люди общаются с государством, коллективно принимают решения, строят демократические общества. О многих из них Теплица писала в 2012-м. Мы верили, что чужой опыт – это прекрасный источник вдохновения для таких же сервисов и приложений в России. Кто-то смог построить устойчивую бизнес-модель и доказать свою ценность для граждан. Большинство же (более 100 проектов, согласно базе) почило с миром. Писать о том, что не выжило полезно, т.к. такой жанр компенсирует т.н. «ошибку выжившего», т.е. когда про «выживших» мы знаем много, а по «погибших» – почти ничего. В результате, ценная информация от нас скрыта. Этим летом исследовательница Алина Остлинг анализировала ошибки гражданских проектов в Центральной и Восточной Европе, где ваш покорный слуга также смог поделиться негативным опытом Теплицы [3, англ.]. Лично я считаю, что самая большая ошибка в любом технологическом проекте – не попасть в потребности и компетенции пользователя. Решать ненужные проблемы или делать это слишком сложно. Методология SCRUM, предполагающая активное вовлечение пользователей на самых ранних стадиях, позволяет эти ошибку выявить и устранить до того как вы поймете, что что-то пошло совсем не так. Почему технологические (не только гражданские) стартапы закрываются? Сифри приводит статистику CB insights [4, англ.], собранную на основе анализа более 100 "прощальных" писем стартапов: 1) рынку это просто не нужно (42%), 2) закончились деньги (29%), 3) плохая команда (23%), 4) проиграли конкуренцию (19%) и т.д. У гражданских стартапов есть некоторые жанровые отличия, о которых пишет Мика: 1) Привлеченные средства не означают вовлечения пользователей. В России, например, стоит вспомнить соцсеть для активных граждан «Йополис», в запуск которой бизнесмен Ноготков вложил $1 млн долларов и обещал вложить еще 5. В 2016-м проект был закрыт без «прощального письма». 2) «Гражданских» (читай, общественных) нужд пользователя недостаточно, чтобы поддерживать на плаву стартап. Т.е. если успешные стартапы можно сравнить с хирургом, вырезающим апендицит, то гражданские стартапы занимаются скорее редкими заболеваниями. Рынок небольшой, а следовательно нужно выходить на смежные рынки, т.е. те, где гражданский стартап может решить не только проблему гражданского участия, но и более распространенную проблему. 3) Иногда проекты закрываются, просто потому что их решают закрыть их создатели. В 2013-м году Теплица поддержала проект профсоюза "Учитель" "Зарплата учителей меняется", где на основе открытых данных анализировалась реальная зарплата учителей, но буквально через год профсоюз решил закрыть проект. Хотя ценность его, мне кажется, очевидна. 4) Проекты, связанные с коллективным действием, часто не выживают. Там, где людям нужно организовываться в группы больше 2 человек, происходит какой-то когнитивный коллапс – людям просто элементарно сложно договориться в текстовой среде. Попробуйте провести голосование в чате вашего мессенджера – поймете. А представьте, что вы создаете целую платформу под какое-то сложно взаимодействие, а потом оказывается, что вы могли просто запустить хэштэг-кампанию или, кхм, встретиться в оффлайне. 5) Гиперлокальные (соседские) медиа также часто оказываются на кладбище, т.к. их функционал быстрее перехватывается локальными группами в социальных сетях(например, на ФБ или во Вконтакте). При этом, Сифри отмечает успех SeeClickFix как пример работающей модели гиперлокального общения. В России стоит отметить, что РосЖКХ живее всех живых. При этом для москвичей для решения локальных вопросов подходит и обращение в группу «Московский активист». Так что анализируйте (а также пишите и рассказывайте) о своих неудачах, анализируйте неудачи других.