Post #14563

⚖️Как отменить в суде решение ФАС о включении в РНП по 44-ФЗ, даже если факт нарушения госконтракта уже подтвержден В практике споров по госзакупкам часто встречается упрощенный подход: если заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган считает это автоматическим поводом для включения поставщика в РНП. 🔹Суть дела: Риск потери бизнеса на 2 года Между моим доверителем ООО «Югохотресурспроект» и Комитетом охотничьего хозяйства Новгородской области был заключен государственный контракт. Вследствие разногласий относительно качества и сроков работ Комитет реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта. УФАС по Новгородской области, основываясь на факте расторжения контракта, приняло решение о включении сведений об обществе в РНП сроком на 2 года. Данная мера фактически блокировала участие Общества в сфере госзакупок, что поставило под угрозу существование бизнеса. 🔹Процессуальная стратегия: Параллельное производство Мною была инициирована защита интересов клиента в рамках двух взаимосвязанных дел в Арбитражном суде Новгородской области. 1. Контрактный спор (дело № А44-2209/2023). В данном процессе Общество оспаривало законность одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта. Решение Комитета суд признал обоснованным, в силу того, что общество при исполнении контракта нарушило его существенные условия, такие как срок выполнения работ, в том числе не устранение выявленных недостатков в срок, а также отступление подрядчика в выполненной работе от условий контракта в той части, в которой указано в экспертном заключении. Тем не менее, критически важным для нас стало отражение в мотивировочной части вывода суда о том, что действия Общества в ходе исполнения обязательств соответствовали критериям добросовестности и разумности. Данный судебный акт не обжаловался нами в силу того, что установленный факт отсутствия недобросовестности в гражданско-правовых отношениях стал основополагающим для дела против УФАС. 2. Оспаривание решения регулятора (дело № А44-1213/2023) При оспаривании решения Управления акцент был сделан на правовой позиции, согласно которой включение в РНП является исключительной санкцией. Она требует доказательства не просто факта нарушения обязательств, но именно недобросовестного поведения субъекта. Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии апелляцией и кассацией (АС Северо-Западного округа), пришел к следующим выводам: ● В действиях общества не усматривается уклонения от исполнения контракта или умышленных действий по несоблюдению его условий. ● Переписка между сторонами свидетельствует о постоянном сотрудничестве Общества с Комитетом по всем возникающим вопросам. ● Действия общества были направлены на добросовестное выполнение работ и исправление выявленных недостатков. ● Управлением сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении Общества, что послужило неправомерным основанием для включения в РНП. 🔹Итоговое решение и немедленное исполнение Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил требования Общества в полном объеме: 1. Решение УФАС по Новгородской области признано недействительным. 2. Суд обязал антимонопольный орган устранить нарушения прав заявителя путем исключения сведений из РНП. 3. Важный нюанс: решение суда подлежало немедленному исполнению, что позволило Обществу восстановить доступ к закупочным процедурам, не дожидаясь исхода апелляционного обжалования. Параллельно в рамках выделенного производства (дело № А44-6554/2023) нам удалось добиться частичного взыскания с Комитета стоимости фактически выполненных работ. #РНП - это не автоматическое следствие расторжения контракта, а исключительная мера ответственности. Даже если вы проигрываете спор о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, всегда нужно бороться за фиксацию в судебном акте мотивов поведения подрядчика. Именно добросовестность и разумность, установленные в одном деле, стали фундаментом для победы над Управлением в другом. Источник: zakon.ru