Post #90

Тезисы Д. Лукача о диалектическом методе из книги «К онтологии общественного бытия. Пролегомены» 1. Отрицание отрицания считается всеобщим законом развития без всякого основания. 2. Гегель начинает логическую систему с беспредметного Бытия. Это ошибка: «Непредметное существо есть невозможное, нелепое существо» (Маркс). «То есть, — поясняет Лукач, — бытие, лишенное определенностей вообще не есть бытие». Чтобы вывести совершенную систему мироздания из пустой, неопределенной категории, Гегелю необходимо было прибегнуть к мистификации — к отрицанию отрицания. «...подобное "обогащение" такого (пустого) бытия конкретными определениями может быть проделано лишь с помощью процедуры проведения логико-гносеологических аналогий с бытием, уже обладающим определениями» [2, с. 186]. Таким образом, система материалистической диалектики не может начинаться с категории бытия. На роль начала, которое должно быть одновременно определенным и неопределенным, непосредственным и опосредствованным, может претендовать предмет, предметный мир (см. Орлов В.В. Проблема системы категорий философии). 3. Категории как объективные формы бытия, или мироформы (термин Ю.И. Семёнова) отражаются отнюдь не только в мышлении, но и в более простых формах психического — в восприятии и ощущениях. Лукач приводит в пример неграмотного пастуха, который хоть и не обладает понятием количества, и не умеет сосчитать число коров в стаде, тем не менее практически способен оценить величину и полноту стада, знать каких особей недостает. 4. Единство метода исследования природы и общества не должно означать тождества диалектики природы и диалектики общественного бытия. «Только когда онтология марксизма будет в состоянии последовательно проводить историчность в качестве основы всякого познания бытия в смысле пророческой программы Маркса, только когда по мере признания определенных и доказательных единых исходных принципов всякого бытия будут правильно поняты различия, часто глубокие, между отдельными сферами бытия, "диалектика природы" уже не будет больше казаться унифицирующим уравниванием природы и общества, нередко искажающим — различными способами — оба бытия, а предстанет как категориально понятая предыстория общественного бытия» [2, с. 194]. Это если очень кратко. Вообще, критика Лукачем гегелевской диалектики довольно изящна, но не бесспорна. Мне кажется сомнительным пункт 3, поскольку суть ощущений в том и состоит, что они информируют нас о воздействии на органы чувств конкретных единичных вещей. Восприятие, да, формирует целостные образы, находя в ощущениях нечто общее. Но не стоит забывать, что чувственное познание человека не существует без мышления, что последнее непременно вплетено в чувственную ткань сознания. Поэтому я считаю более правильным говорить о том, что мироформы отражаются именно мышлением. Кроме того, Лукач критикует систему Гегеля как-бы извне. Дело в том, что в системе последнего категории чистого бытия, ничто, становления и т.д. не являются в полном смысле началом мира — их предсуществование, как указывает М.Ф. Быкова, носит скорее логический характер. «Гегель исключил и прямой теологический онтологизм религиозной философии, и замаскированный теологический априористский онтологизм рационализма. Он вообще снял вопрос о "реально-онтологическом" характере внеиндивидуального мышления. Для него предсуществование "до"-индивидуального мышления имеет логический характер. Согласно гегелевской логицистской схеме, нет абсолютного мышления как особой "реальности", но по самой сути своей все природно-индивидуальное изначально определено мыслительным [курсив автора — С.П.], и мыслительное, таким образом, должно раскрыть себя как сущность индивидуально-человеческого» [1, с. 46]. Несмотря на это, критика Лукача остается в силе там и постольку, где и поскольку речь идет о теории познания, а не только об онтологической картине мира. _______________ 1. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления. — M.: Наука, 1990. — 126 с. 2. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. #диалектика#Гегель#Лукач