Post #3845

📕Главный практико-теоретический спор французских левых: меланшоновская концепция «сетей» или старое доброемарксово отношение к частной собственности на средства производства Очень интересный живой спор между французским марксистским философом Фредериком Лордоном и политиком Жан-Люком Меланшоном организовали журналисты из медиа Hors-Serie. ❓ Изначально идея интеллектуальных дебатов родилась с заочного спора между теоретиком и политиком: является ли «Непокорённая Франция» антикапиталистической партией? Осенью развернулась полемика между марксистским философом Фредериком Лордоном и левым публицистом и активистом Антуаном Саллес-Папу (LFI), и сразу — в острой, местами даже жёсткой форме. Поводом стала летняя статья на первой полосе Le Monde diplomatique, поставившая под сомнение «меланшоновскую экономику». Её критиковали за опору на концепцию «технофеодализма». ➡️Беларуский публицист и один из самых известных критиков цифрового капитализма и «техно-оптимизма», Евгений Морозов, автор текста, счёл эту рамку неадекватной и раскритиковал идею Меланшона: зачем привлекать далёкое феодальное прошлое для описания современного капитализма, если он — даже под доминированием «технологических лордов» — продолжает функционировать по тем же законам, наращивая прибыль через инвестиции? ➡️Меланшон отреагировал резко. Якобы он «не нуждается в уроках антикапитализма со стороны радлевых», чтобы понять, что капитализм — это плохо, и не считает необходимым расписывать это на четыре страницы, чтобы напомнить о срочности борьбы с ним. 🔥Именно на этом этапе в дискуссию вмешивается Фредерик Лордон. В своём блоге La pompe à phynance он решил углубить дискуссию. Не только чтобы поддержать Морозова в его критике «технофеодализма», как бы он скептически не относился к французскому политэкономисту Седрику Дюрану который первым предложил формулировку «технофеодализм» — но скорее, чтобы обратиться к «Непокорённой Франции» и её программному предложению — социализировать «сети». «Да, вы предлагаете социализировать сети» — пишет Лордон — «всю инфраструктуру, через которую олигархия нас отчуждает и эксплуатирует, причём не только в сфере труда, но и далеко за её пределами. Но этого недостаточно. Потому что «нерв классовой войны», ядро капитализма — это частная собственность на средства производства. Пока ей позволено безудержно разгоняться, экстрактивизм и продуктивизм будут продолжать свою разрушительную динамику — вплоть до уничтожения всего живого, включая биосферу». ➡️Саллес-Папу ответил ему уже на страницах другого марксистского издания Contretemps: «когда находишься в реальной борьбе, сосредотачиваешься на тех конкретных действиях, которые можно вести, стараясь опереться на силу большинства; вопрос носит стратегический характер — нужно мобилизовать как можно шире, и тема контроля над сетями обладает тем существенным преимуществом, что позволяет перекраивать коллективный лагерь рабочих: это уже не только индустриальные рабочие, но и все пользователи сетей. Все, кто заинтересован бороться за возвращение суверенитета над тем, чего нас лишила олигархия». Так по мнению «непокоренных» формируется «народ» как политическая сила. ➡️И Лордон отвечает: «расширять коллективистский лагерь — необходимо, уходить от узкой фигуры промышленного пролетариата — тем более, называть этот субъект «народом» — возможно. Но остаётся главный вопрос: где суверенитет над трудом и производством?» То есть он возвращает дискуссию к «нерву классовой войны» и к вопросу частной собственности на средства производства. Вся эта полемика в письменном формате лишь усиливалась. Именно поэтому, как пишет журналистка Hors-Serie, идея свести напрямую теоретика и политика — Лордона и Меланшона — показалось им не просто интересной, а политически необходимой, так как политическое действие должно питаться последовательной теорией — а теория становится по-настоящему содержательной только тогда, когда задаётся вопросом условий собственной реализации.