Post #105

ПРИЧИНЫ ОТКАЗА в экспертизе по определению объективного банкротства КДЛ, привлеченным к субсидиарной ответственности, была заявлена судебная экспертиза по установлению: ✔️ даты возникновения объективных признаков банкротства, ✔️ определению, привели ли к этому действия ответчика (КДЛ). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение АС Пермского края от 31.07.24 по делу № А50-30910/2022). Причины – см. на карточках. Вывод суда: проведение экспертизы не требуется, все значимые обстоятельства могут быть установлены на основе имеющихся доказательств. То есть, для назначения экспертизы, было необходимо: ✔️ сделать рецензию на финанализ конкурсного управляющего; ✔️скорректировать вопросы на экспертизу: перед экспертами не ставятся вопросы оценки действий/бездействия КДЛ, а вопросы об экономических причинах банкротства. Далее уже ответчик соотносит причины со своими действиями (бездействием). Отказ в экспертизе поддержал Семнадцатый ААС (определение от 29.11.24, причины - на карточке). Вывод 17 ААС: не выполнены процессуальные требования к назначению экспертизы. Здесь рекомендуем следующее: ✔️ проверять в письме о готовности проведения экспертизы: вопросы, стоимость, сроки, список материалов для исследования; ✔️ составлять ходатайство о назначении экспертизы четко по письму о готовности; ✔️ своевременно вносить оплату проведения экспертизы на депозит суда. АС Уральского округа также вернул кассационную жалобу (определение от 19.12.2024, причины возврата – на карточках). Вывод АС Уральского округа: жалоба возвращена из-за неправильного выбора способа обжалования (подана на промежуточный акт, не предусмотренный для кассации). Таким образом, назначение экспертизы зависит от многих факторов, в т.ч. от: ✔️ письма о готовности проведения экспертизы (с вопросами в пределах компетенции экспертов, указанием объектов исследования), ✔️ указания причин проведения экспертизы в ходатайстве. Карточка дела тут.