Post #178

🔍 ВЗЫСКАНИЕ 1 МЛН. РУБ. ЗА УЩЕРБ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ: кейс о роли лингвистической экспертизы Краткий разбор дела № А56-87423/2023 (Еремин Ю.В. vs Кортунов П.Н.) Истец, руководитель компаний-франчайзеров («Mossebo», «Candellabra HOME»), потребовал в суде опровергнуть сведения, размещенные ответчиком (юристом) в статье «Candellabra HOME: изобличение франшизы мошенников». В публикации содержались утверждения о «мошенничестве», «инфоцыганских» признаках франшиз, «хамской манере общения» и «отсутствии деловой репутации». Истец ссылался на их порочащий и недостоверный характер. 💡Ключевые выводы судов (три инстанции единогласно): 🔢Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (30.05.2024): Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика опровергнуть сведения, взыскал 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и установил судебную неустойку в 5 000 руб./день за неисполнение. 🔢Постановление 13 ААС (24.11.2024): Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция подтвердила обоснованность требований и размер компенсации. 🔢Постановление АС СЗО (01.04.2025): Кассационная жалоба ответчика отклонена. Суд указал, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации. 🧠Центральный элемент дела: лингвистическая экспертиза ✔️ проведена для установления, является ли спорный текст утверждением о фактах (которые можно проверить) или оценочным суждением (мнением). Это ключевой вопрос для применения ст. 152 ГК РФ. ✔️Судом были исследованы заключения специалистов-лингвистов (в т.ч. доктора филологических наук). Эксперты единогласно указали, что формулировки ответчика («мошенники», «инфоцыганские признаки», «отсутствие репутации») носят характер проверяемых утверждений о фактах, а не просто критики. ✔️В результате истец: - сместил бремя доказывания: ответчик не смог подтвердить достоверность этих «фактов». - опроверг довод ответчика о «субъективном мнении»: суд квалифицировал высказывания как диффамацию. - заложил основу для взыскания значительной компенсации морального вреда, так как был доказан именно порочащий характер распространенных сведений. Интересные моменты: ⚖️«Косвенное признание»:Ответчик после претензии убрал слово «мошенников» из заголовка и добавил оговорку про презумпцию невиновности. Суд расценил это как косвенное признание неправомерности первоначальных формулировок. ⚖️Оскорбительность ≠ мнение:Суды четко разграничили: даже если считать высказывание мнением, использование терминов с криминальной коннотацией («мошенник») носит оскорбительный характер и не защищается свободой выражения мнения. ⚖️Репутация физлица = репутация компании:Подтвержден принцип: деловая репутация руководителя неразрывно связана с репутацией возглавляемой им компании. ✅Проведение досудебного лингвистического исследования позволило точно квалифицировать спорные высказывания и указать их в иске, сформировать сильную доказательственную базу (исключить «субъективное мнение»), сократить сроки судопроизводства, минимизируя споры о характере распространенных сведений. #Лингвистическая_экспертиза#Разбор