Post #194

📁ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ В СПОРАХ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НДС И НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ Суть спора По результатам ВНП составлен акт и вынесено решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в общей сумме 70 634 661 руб.: - НДС - 22 443 583 руб. - налог на прибыль - 22 574 807 руб., - штрафы по налогу на прибыль и НДС - 5 692 957 руб., - пени по НДС и налогу на прибыль - 19 923 314 руб.  Основанием для доначисления явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального документооборота с "техническими" компаниями по следующим направлениям: 🔢Недостоверные сведения о выполнении работ спорными контрагентами, т.к. работы были выполнены сотрудниками налогоплательщика. Инспекцией получено заключение специалиста о том, что налогоплательщик имел возможность выполнить работы по горизонтально- направленному бурению самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, 🔢Приобретение материалов (бентонит, полимеры, комплектующих для спецтехники и автотранспортных средств) у спорных контрагентов, 🔢С приобретением услуг/работ по проведению технического обслуживания и/или ремонта спецтехники у спорного контрагента, 🔢С приобретением ТМЦ у спорных контрагентов, при отсутствии документального подтверждения сделок. Частично требования были уменьшены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области: ✔️Отменено в части начислений амортизации, ✔️Исключены доначисления по сделкам с некоторыми поставщиками. Доначисленные суммы уменьшились до 58 901 588 руб. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции. ⚖Судом первой инстанции отклонены требования налогоплательщика, решение налоговой инспекции признано законным(06.02.2024 Решение АС Челябинской области N А76-11379/2022). ⚖Апелляционный суд(Постановление Восемнадцатого ААС от 25.02.25 N 18АП-4186/24 по делу N А76-11379/2022, прикреплено к посту) изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования налогоплательщика. Судом назначена по делу судебная экспертиза с вопросом: "Определить количество необходимых материалов (бентонита и полимеров) для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению в период 2016 - 2017 годах на объектах, указанных в прилагаемом перечне (при наличии возможности определить потребность в указанных материалах хронологически по мере выполнения работ на указанных объектах)". По результатам экспертизы сделан вывод о потребности в использовании бентонита 2793,864 тн., полимера - 506,170 тн. Суд принял во внимание результаты проведенной экспертизы и снизил сумму доначисленного налога на прибыль. Требования налогоплательщика удовлетворены частично: признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 381 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. ⚖Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений(Постановление АС Уральского округа от 01.07.25 N Ф09-1957/25 по делу N А76-11379/2022). Этот кейс показывает, как: ✔️Заключение специалиста на ранней стадии спора помогает сформировать объективную позицию; ✔️Судебнаяэкспертиза, правильно инициированная и с четко поставленным вопросом становится решающим аргументом в суде.