Post #296

Почему академический художник не понимает современное искусство, а современный художник скучает на выставке в Союзе Художников? Начиная с импрессионистов искусство все больше и больше начинает нарушать заданные веками эстетические нормы. Сегодня же считается, что искусством может называться абсолютно все что угодно - как традиционная живопись, так и.. все что можно себе представить. Отсюда у зрителя возникает большая путаница, когда он видит классическую форму - пигмент на холсте, но при этом там изображено что-то, что не вписывается в рамки его представлений об этой классической форме. За последние 500 лет у классической художественной школы сформировались объективные критерии оценки искусства. Классическое искусство опирается на традиции античной эстетики и следует канонам красоты и гармонии. Этим законам и правилам можно научить, потому что они объективны. Законы перспективы, цветовые гармонии, законы композиции, технические приемы, рисунок и анатомия и т.д. - поддаются передаче из поколения в поколение. Поэтому до сих пор существуют Академии! В системе где есть правильно и есть неправильно можно выстроить успешную методику преподавания и воспитывать поколения правильных художников. Выходец из консервативного учебного заведения будет оценивать все искусство абсолютно по такому же принципу, как оценивали его творчество во время учебы. Он будет четко знать, где хорошо, а где плохо, где гениально, а где рукожопно. И смотря на картину на выставке он скажет: " Ну тут очень крепкий рисунок, коленка слеплена то что надо - твердая пятерка. Живопись конечно не живописна, не технична, мазков нет, краски смешаны в грязь, в лучшем случае четверка. А композиция вообще банальная - троечка." Этот подход называется техническим. Да, академического автора научили хорошей технике, он знает, что у Рембрандта и Серова очень хорошая техника и что все искусство должно к этим идеалам стремиться. Тут есть четкая система координат, в ней не запутаешься. Это удобно, просто, понятно. С таким техническим подходом такой зритель может прийти на выставку современного искусства, и увидеть, например, Такаси Мураками, который стал активно использовать плоскую живопись из аниме на своих холстах. Если оценивать Такаси Мураками техническими критериями - то "тут и смотреть не на что!". Такой зритель смотрит глазами. Расшифровать традиционное полотно для него не составит труда, а вот расшифровывать современное искусство он даже не станет - нечего там понимать. Это просто цветочек улыбающийся, и все. А это банка консервированного супа, и все. Узнали себя? (надеюсь нет) Технический подход в оценке надо полностью отбросить, когда вы приходите на выставку современного искусства. Как я уже многократно писала выше, в совриске техника не первична, и даже не вторична. Техника - это лишь метод донесения сообщения, и в зависимости от сообщения техника может быть любой - можно станцевать или выставить свое нижнее белье на всеобщее обозрение, можно сделать живопись, а можно световую инсталляцию. Оценка по академическим критериям - путь к разочарованию (в себе и в мире) и к чувству собственной неполноценности. Так как же смотреть на современное искусство? Открыто. Без ожиданий. Чувствовать. Анализировать - читать сопроводительные тексты. Смотреть, слушать, обсуждать. - Какие эмоции у меня вызывает это искусство? - Бросает ли это искусство вызов моим убеждениям и представлениям? - Открывает ли это искусство новую для меня точку зрения? - Что на самом деле хотел сказать автор? (читаем Артист Стейтмент или Аннотацию к выставке, брошюры, любой сопроводительный текст). - Хорошо ли подобран медиум для передачи идеи? - Совпадает ли это с моей интерпретацией? - Есть ли здесь актуальный для общества контекст? Надеюсь топик раскрыла! Пишите, что думаете)