Post #312

Как думаете, искусство нуждается в экстенсивном контакте с нехудожественной информацией? Недавно в одной книжке увидела сравнение современного художника (особенно в стадии обучения в худ. ВУЗе) со средневековыми художниками, отрезанными от остального мира в своих мастерских. И та и другая группа из-за своей замкнутости не способна живо реагировать на интеллектуальные запросы своего времени. Студенты художественных вузов, помимо практических навыков и крошечной доли знаний из истории искусств (обычно до 20 века) знают очень мало в других областях. Может, студентам-художникам и не нужен большой объем информации, но некоторые виды искусства требуют и большей эрудиции, и большей точности (например science art). Что творится с общей эрудицией у студентов в АХ - мне больно вспоминать… Получается так, что в итоге художники сегодня черпают темы для своих работ из истории искусств, пересматривая ее, или чаще просто опираются на личный опыт, на эмоциональные переживания. На третьем месте стоит политический дискурс, но тоже часто в очень примитивном ключе. (Типа мы за демократию и против всего плохого) Искусство, в котором используется математика (например, Доротея Рокберн и Сол Левитт в своих работах использовали теорию чисел), и искусство, включающее в себя сложные тексты (как у Джозефа Кошута, например), требует изучения других предметов, помимо чисто художественных. В итоге искусство существует часто в одной плоскости. Как искусство в себе, замкнутое на своих проблемах (или проблемах художника). Отдельная область, плохо соприкасающаяся с реальностью, мало кому понятная или наоборот слишком буквальная. Такая заметка. Не знаю, плохо это или хорошо. Как есть.