Post #13378

Анализ h-index академиков РАН показывает заметный разброс: в Scopus средние значения часто скромные — 10–15 у гуманитариев (а то и 0–3), 20–40 у естественников и технарей. Для сравнения: в Национальной академии наук США средний спокойно переваливает за 50–70. В РИНЦ цифры посолиднее, но международная видимость — увы, не всегда на высоте. Среди высоких показателей в Scopus (по разным годам и источникам) выделяются настоящие уникумы, которые тянут средний вверх и напоминают, что российская наука способна на топ-уровень. Игорь Лохтин (физика) — h-index около 70, но он не академик РАН, хотя и профессор РАН. Владимир Фортов (физика, экс-президент РАН) — h-index 81, академик РАН с 1991 года. Игорь Ткачёв (физика) — h-index 81, академик РАН с 2016 года. Сулейман Аллахвердиев (биология/фотосинтез) — h-index 79, не академик, но член-корреспондент РАН. Валентин Пармон (химия, катализ) — h-index 54, академик РАН с 1997 года. У историков и филологов (ОИФН РАН) в Scopus чаще всего 0–3: например, у А.О. Чубарьяна — около 2, у В.В. Наумкина — 5–6, у многих других — 1 или вовсе 0. В РИНЦ поскромнее — 10–15, но для «элиты» это всё равно не внушает трепета. У некоторых гуманитариев h-index в Scopus 1–2 или 0 — классика, когда монографии не индексируются, а цитируют в тесном кругу коллег. В математике или среди молодых профессоров РАН встречаются 5–7, хотя конкуренты с 17–20 иногда оставались за бортом. В России h-index 20+ в РИНЦ — уже вполне солидно для избрания, но глобально это, мягко говоря, не впечатляет. Картина довольно показательная: вклад в науку, возможно, есть, а метрики грустно подмигивают из угла. Можно утешаться тем, что качество важнее цифр… хотя цифры упрямо напоминают о себе.