Post #3836

Я тут недавно столкнулась с подростковым утверждением, что большую литературу можно «понять самому». То есть если вас учат, что в «Преступлении и наказании» эпилог не важен, вы самостоятельно откроете – и тут же все поймете. У меня заболело, потому что это, казалось бы, не самое страшное заявление сильно уязвило, ударив по больному. Ну, во-первых, я в курсе, что труд филологов, литераторов (я специально беру широко) нередко обесценивается теми, кто в этом не смыслит. Подумаешь, сложность – буквы в слова нанизывать? Мне один раз такое заявил редактор семейного глянца, я перестала с ним работать. Сама же себе хотела пожелать лучше разбираться в живописи и музыке. Если меня с пяти лет водили в Эрмитаж, это не значит, что я с Зевсом на дружеской ноге. Я эту ногу стала искать после десяти лет, когда мама по моей просьбе стала покупать мифы, а потом и двухтомник Мелетинского. Когда мне интересное объясняют доброжелательно на понятном, это вызывает почти экстаз. С музыкой так же – слушать Грига и понимать Грига не одно и то же, я это осознаю. Ну или вот пример – бег. Любой человек с серьезным спортивным прошлым увидит, что у меня отличные данные, но я бегаю, как человек, который не умеет бегать. Я не сдам кросс, мне это вообще нельзя, а так, да, я понимаю, что значит – бежать. Вот и с чтением так же. Потому тут нужны исходные данные (умение и желание думать), постоянный навык чтения и живой собеседник, который будет задавать сложные вопросы. Мне как-то так кажется, а вам?