Post #10180

В чате спорили о необходимости расширить значения понятия "война" - включить в него войны когнитивные, психологические экономические и любые другие прочие. Я уже на эту тему высказывался - я сторонник обратного: - война в крайне узком ее понимании вооруженной борьбы двух сторон, в ходе которое ее представителям официально разрешено убивать людей и уничтожать вещи. Официально - это важно: убийство киллером значимых фигур другой стороны войной не является, в отличие от убийства той же фигуры ракетой, выпущенной с военного самолета или корабля. Таковое понимание войны задает простой и понятный "критерий победы", он же - критерий успеха применения вооруженных сил, а значит, и критерий правильности их строительства - это разгром вооруженных сил противника и возможность разрушить и убить тех и то, что мы собирались убить и разрушить. Скажем - мы хотим "сменить в стране режим". И полагаем, что одновременное уничтожение всех полицейских участков в столице этому поспособствует. Но если мы их атакуем - вооруженные силы другого государства будут не просто сопротивляться "на месте", а получат возможность наносить любые удары куда угодно. И мы не знаем, какие. Отсюда задача номер один - это полный разгром вооруженных сил противника, чтобы он не мог нам причинить никакого вреда нигде и никак (потому что мы не знаем и не можем знать его ответных действий). Задача номер два - атака системы правопорядка. Решение обеих задач и есть "достижение целей войны". Все что последует дальше - войны не касается. Война, конечно, может быть НЕГОДНЫМ средством, которое создает гораздо больше проблем, чем порождает, но это ее внешняя, а не внутренняя оценка. Есть же иерархия систем. Ракету мы не оцениваем по способности менять поведение противника - а всего лишь оцениваем вероятность поражения ею цели в в диапазоне высот/ скоростей/ погодных условий. Все, что случится дальше - не ее проблема...