Post #10302

В свети рассуждений о русской литературе - классика это не только достоинство, это еще и слабое место. В том смысле, что если кроме нее больше ничего нет - тяжело голове. В чате писали о какой-то чудовищности советской жизни - но это все-таки в данном случае НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ. Не надо было искать свидетелей прелюбодеяния супруга, чтоб развестись, а онанизм в 14 лет не становился предметом религиозных переживаний (что я наделал, я теперь в ад попаду) - вот это в данном случае важнее. А нам тут предлагают развод двух научных сотрудников осмыслять через Анну Каренину. Или - не развод: отец орет, а матери страшно уйти. Это через Островского, надо понимать. Как отметила Катя, лучше всего - через Апдайка. Так-то можно и о ВОВ было не писать - зачем "А зори здесь тихие", есть же "Севастопольские рассказы", да и "Колымские рассказы" - это лишнее, есть же уже "Записки из мертвого дома". Думаю, популярность Хэмингуэя тоже отсюда - это не от того, что он американец, описывал американскую жизнь и это было интересно. Наоборот, шестидесятники читали - "о, да это про нас", а в советской литературе не могли такого найти. Потом, конечно, Аксенов попытался сам написать. На мой взгляд - ничего не получилось. Впрочем, не так много я его читал... Сюда же - странная "западность" Бродского, как будто он уже и родился в Нью-Йорке: это просто попытка найти какие-то культурные формы для своего опыта. А форм этих не было в советской литературе, но и в "Войне и мире" их тоже уже не было, они были - только там, за рубежом. ...Если что - я занимаюсь обобщениями космического масштаба и они вполне могут оказаться космической же глупости...