Post #10354

Кстати, левые мыслители любят диалектику. С точки зрения фактического хода истории, которую мы "знаем после" все совершенно правильно - сначала выступаешь на стороне хаоса и разрушения, а разрушив - неизбежно начинаешь порядок сам. С точки зрения фактической истории, которую, повторюсь, мы ЗНАЕМ, логично поддерживать силы хаоса, чтобы они БЫСТРЕЕ добили порядок старый, и начали свой, новый - мы же ЗНАЕМ что старый порядок обречен. Но, мы, когда смотрим из будущего в прошлое, всегда ЗНАЕМ. А вот когда мы смотрим из настоящего в будущее - ЗНАТЬ мы не можем. Мы можем либо верить, что знаем (история на нашей стороне, потому что так в толстой книжке написано, все научно доказано)... А если мы не верим книжке, не считаем ее научной, или считаем научной, но недостаточно обоснованной?... А тогда нам остается действовать на основе ценностей. И если для нас порядок есть ценность - то мы и поддерживаем порядок. Не воображая, что мы знаем, что на месте рухнувшего старого придет новый. Может и не прийти, это невозможно предсказать. Мы можем только пытаться двигать или задерживать общество в том состоянии, которое нам представляется "хорошим" не оч. понимая, получится ли это... UPD. В принципе, это довольно путанное объяснение простой моральной симпатии, которую мы испытываем к отстаивающим ценности, а также невозможности морального оправдания задним числом. Аргумент "они разрушили старое, потому что знали, что новое будет еще лучше" - работает только внутри секты, объединенной этим "знанием". Он не универсальный. Это для вас - они "знали".