Post #9100

Вынесу из комментов: Национализм — это же не "режь русских" (это лишь финальная стадия): это воспитание национальной идентичности, создание национального мифа и внедрение его в систему образования. Для тех же среднеазиатских обществ СССР создал всё, вплоть до названий молодых наций. К Гражданской войне это были неразвитые территории без общего самосознания. Выращивание номенклатуры было лишь одним из элементов создания национальных государств "под ключ". Логика, видимо, была в том, что "если мы им всё это дадим, то они не будут требовать независимости". Я думаю, Траньков в своем разборе этого вопроса полностью прав, и все дело в формулирове: "национальная по форме, социалистическая по содержанию". 1. Социалистическая революция и последующее строительство социализма не смогут произойти без революции культурной - т.е. доведения стандарта массовой культуры XIX века - грамотность, газета, литературный язык, общая идеология - до огромных масс, пребывающих в архаике. 2. Какая это должна быть культура, учитывая, что на момент, когда появился "научный" и даже "утопический" социализм, несколько национальных государств в Европе уже вступили в решающую фазу формирования? Сейчас то нам легко ответить - для строительства социализма нам подойдет мировая массовая культура с койне-английским и правильным Голливудом/ Нетфликсом. Шваб, предполагаю (ибо не читал), так и отвечает... Но тогда - базой мировой культуры служит национальная, а для этого нация должна победить в мировой войне. Стать новым Римом. Для многополярного мира XIX века оч. плохая идея. 3. Поэтому идея была другая - культура у пролетариата пусть будет национальная, но при этом главный ее пункт - идеология - будет не замкнут сам на себя, там не будет простого переходника "мы есть мы, наша цель в том чтобы никто не мешал нам жить, как мы хотим". Нет, там будет сложная социалистическая религия, и это и будет самой важной частью культуры. Как на советских деньгах было написано - один рубль, один карбованец, оне рубле, беш сом, беш сум, беш манат... Слова разные, а означаемое - идентично. 4. В СССР было сделано похожим образом - во-первых, архитектурный стандарт. В случае чего в мировой союз республик легко превращается. И в этом смысле вхождение Украины и вхождение Франции будут "по аналогии". А во-вторых - национальный компонент НЕ ВАЖЕН. Это только форма. Ленин кыш, Ленин мыш, Ленин Тохтамыш - но все равно ведь - Ленин. ...И опять - и опять и опять мы приходим к тому, что все оказалось наоборот, и формальный и неважный элемент вдруг проявил себя как несущая конструкция, а социалистическая идеология - оказалось декоративной панелью. И опять и опять задаю я вопрос - а как так получилось? "Просчитались - но где?".