Post #9317

К проблеме рождаемости можно подойти еще с другой, +- экзистенциальной стороны. Основные типажи традиционного общества - это аристократ и крестьянин. Первые живут родом, и для них дети это буквально "смысл жизни", которая - лишь эпизод большой истории рода. Вторые живут большими семьями, для них дети - это рабочие руки. Истории у них нет, но есть вечное "сейчас". Основные типажи общества модерна - пролетарий и "мастер", он же профессионал. Пролетарию дети для работы не нужны, но он может их сделать, т.к. живет в моменте. Рождаемость пролетариев регулирует доступность контрацепции и социальное давление (да - социальное давление "детей надо любить и воспитывать" стимулирует НЕ РОЖАТЬ, конечно же!). А вот зачем дети мастеру? Поле деятельности мастера - это не род, и не "вечное сейчас", это связка - человеческая жизни - жизнь культуры. За свою жизнь сделать из себя совершенное орудие, и этим орудием высечь что-то в культуре, слиться с ней. Для аристократа и для крестьянина дети - это "основная деятельность". Наследники/ работники. Для мастера - это ДРУГАЯ деятельность. Конечно, были и есть династии мастеров. Более того, в стабильном обществе это единственно возможный способ их выращивать. А если общество нестабильно и число мастеров нужно увеличить в 10 - 100 раз? За счет каких ресурсов это будет сделано? Ведь современный корпоративный профессионал - это несколько сниженный вариант именно мастера, а не пролетария. В экзистенциальном смысле, не в экономическом. Программист - "10 лет выращивать", а значит, все тоже самое: "мне надо заниматься", "туда работать не пойду - деградирую", "мало денег, но хороший шанс на профессиональное развитие"... У аристократа нет никакого "профессионального развития", у крестьянина и пролетария его тоже нет. Их "развитие" - это их дети и есть. А у мастера - конфликт интересов. ТЕМ БОЛЕЕ если увеличить темп инноваций и требовать не одной профессией за жизнь овладевать - а двумя/ тремя. За счет ЧЕГО это можно сделать? Ресурсы организма - не бесконечные.