Post #473

Почему большая часть мед исследований (в т.ч. и твое) скорее всего не имеют практической цели?🫠 Вопрос на самом деле провокационный и не совсем корректный (почему скажу позже) А пока посмотрим как на него можно ответить: 1️⃣ Проблема идеи В мире с ними в целом проблемы (шутка 🤡) У новичков часто всплывает вопрос "как придумать тему/цель исследования?". С погружением в специфику (и практику) своей области приходит осознание, что есть много пробелов. Теперь можем исследовать, давайте проводить РКИ! Или не можем? 🤔 Мы уверены, что этот пробел ещё не изучен? Какие в нем есть особенности (популяция, глубина знаний, методы и т.д.)? Есть ли возможности использовать предыдущие знания для его решения? Надо ли его вообще исследовать? - на мой взгляд такая интересная философия (а кому-то это кажется душным, дураки 🤧) Надо ли изучать взаимосвязь между временем засыпания пациента и смертностью? Нужно ли целое исследование для получения диагностических показателей при двойном тестировании на {нозологию}? Связан ли восход солнца с криком петуха? Сюда же можно отнести дискуссии о тестировании гипотез и оценок моделей (частотничесткий и байесовский/бейзовский подходы)🤖 Также идея может относиться к фундаментальному знанию, что помогает понять какой-то процесс, но не обязательно даст практическое приложение 🧬 Целое поле для мозгового штурма при планировании исследования (правда кажется, что часто его не проводят 🥶) 2⃣ Проблема методологии Ее я хочу разбить на 4 части: а) дизайны, где изначально высокий риск ошибок 🆘 Сюда можно отнести "низы" пирамиды EBM (in vitro/vivo, case report, literature review, case-control, cross-section). Они не плохие, если выполняют поставленную цель. Но в них изначально высокая вероятность получить искажение результата (много и долго можно обсуждать) 🪜 Просто об этом нужно знать (и не делать экстраординарных заявлений) б) некорректное использование дизайна для ответа на научный вопрос 🔮 В каждом дизайне есть свои особенности и предположения, которые мы учитываем. А теперь представим, что мы их пытаемся приложить к проблеме, для которой они не разрабатывались. Какие результаты ожидать? Например, использовать РКИ для оценки заболеваемости и распространенности. Или по case-control "доказывать" эффективность ЛС/операции 👨‍💻 Если у вас в руках молоток, то не нужно видеть везде гвозди🔨 в) соотношение возможностей и желаний 🧮 Почему иногда мы встречаем когортные исследования на 50 человек, где авторы пытаются доказать эффективность своей схемы лечения? В чем-то ответ исходит из предыдущего пункта. Есть желание проверить свою гипотезу, но нет возможности сделать это качественно (нет необходимых знаний, человека в команде, количества пациентов, доступа к ПО - получаем вместо РКИ когортное ретроспективное, в лучшем случае)🗃 Мб если у вас нет возможности сделать нормально, то лучше не проводить? Или подумать заранее (спланировать) как сделать адекватно при имеющихся возможностях (почитать статьи по методологии, проконсультироваться со специалистом, воспользоваться услугами компаний по проведению клин исследований, попробовать многоцентровой вариант исследования) Но кто готов себе в этом признаться, что его желания слишком превосходят возможности и нужна помощь со стороны?😇 г) некорректные нюансы ("мелочи") 🖇 Сюда можно включить отсутствие ослепления, когда оно желательно и можно было провести; простая рандомизация вместо стратифицированной; использование невмешательства вместо плацебо; нестандартные дозировки лекарств/схем наблюдения/операций и т.д. Вроде бы мелочи, но тоже могут в определенных условиях сделать исследование, не подходящим под ваши условия🧟‍♂ ❗️Все элементы 2 пункта могут привести к нерепрезентативности и кризису воспроизводимости, которые очень остро обсуждаются в научной среде🧘‍♀️ 3⃣ Конфликт интересов Какой интересный пункт. Все всегда преследую свою выгоду (хоть кто-то и считает это суперконспирологической хренью) а) финансовый Ну куда же без "бабки, бабки, сука бабки"