Post #769

ДАННЫЕ СОЗРЕЛИ Медиана времени наблюдения. Я тут задавал уже этот вопрос, в целом даже были версии Но вот я добрался до пометки в заметках. Давайте разбираться. Зачем же она нужна в онкологических исследованиях? Для начала вспомним, что в данных в анализе выживаемости есть цензурирование. Т.е. мы фиксируем последнее известное состояние пациента, если интересующее нас событие не произошло (например, пациент пришел через 3,6 месяца на прием и был жив, другой информации нет - он зацензурирован на 3,6 месяца). Раз событие ещё не произошло, то остаётся вероятность, что когда-то оно произойдет (логично). И цензурирование учитывается в анализе выживаемости (это несобытия). Но для расчета медианы времени наблюдения рекомендуется (не единственный метод) поменять их местами (т.е. теперь событием становится цензурирование или reverse KM estimator). [1] Но почему именно медиана (а не какой-то другой процентиль)? В статье D.Altman et al. в 1995 году [2] проанализировали 132 онкологических исследований (10-12.1991), где один из пунктов был - оценка указания времени наблюдения. Оказалось, что около половины статей не содержали эту информацию, медиана была показана наиболее часто (но лишь в 31% указали метод расчета). В некоторых случаях были неинформативные показатели (среднее, размах или минимум). J. Shuster в 1991 году [3] описал несколько определений и методов получения медианы время наблюдения. Автор отмечает, что какое бы определение не было дано, оно не может по праву выполнять ни одну из функций (зрелость данных, стабильность кривых, качество последующего наблюдения, описание временного интервала действия кривой КМ). И очень интересный вывод у него, процитирую: Of course, any publication should include the opening date of accrual, closing date of accrual, and cutoff date for analysis. For those individuals who still insist on requiring a median follow-up, they can derive their own approximation of definition 3. However, median follow-up is not a valid or useful scientific term, and should not appear in cancer research publications. In contrast, detailed life tables should be appended to Kaplan-Meier curves, as illustrated in Table 1. Конечно, любая публикация должна включать в себя дату начала наблюдения, дату окончания наблюдения и отсечку времени для анализа. Для тех лиц, которые по-прежнему настаивают на предоставлении медианы времени наблюдения, они могут составить собственное приближение к определению №3 (см. в статье). Однако медиана времени наблюдения не является достоверным или полезным научным термином и не должен фигурировать в публикациях по исследованию рака. Напротив,к кривым Каплана-Мейера следует приложить подробные таблицы продолжительности жизни, как показано в Таблице 1 (см. в статье). Что по итогу? Кажется, что это скорее стало традицией (требовать медиану времени наблюдения). Ведь, если размер выборки достаточный, каждого пронаблюдали достаточно (не 1-2 месяца, хотя бывает что и этого достаточно), то проблем быть не должно с оценками (но это не точно). Конечно, что, чем дольше наблюдаем, то тем больше случаев зафиксируем (и графики красивее будут, но это не точно). Вопрос оказался интереснее, чем я думал сначала) @Ebm_base