Post #386

Как измерить отдачу от инвестиций в НИОКР? ✅ Научные исследования не всегда можно измерить в деньгах, точнее денежная отдача может наступить гораздо позднее представления открытия. В истории науки могут быть и смешные истории. ☝️Андрей Гейм – в 2000 году получил Шнобелевскую премию по физике за то, что заставил живую лягушку парить в воздухе с помощью мощных магнитов. 🤣Тогда это казалось смешным: видео с барахтающейся в воздухе лягушкой выглядело как забавный трюк. Но это был прорыв – эксперимент наглядно доказал эффект диамагнетизма (свойство воды и органики выталкиваться магнитным полем). Это исследование стало частью пути А. Гейма к открытию графена, за которое он в 2010 году получил уже настоящую Нобелевскую премию. На сегодня Андрей Гейм – единственный в мире обладатель обеих премий. 🖌️ Массачусетский технологический институт представил аналитический доклад, представляющий ответы на вопрос: как измерить отдачу от инвестиций в НИОКР? ☝️Rotman D. How to measure the returns on R&D spending / https://www.technologyreview.com/2025/09/17/1123760/how-to-measure-the-returns-to-rd-spending/ ✅ Обратим внимание, что исследователи ссылаются на драконовские сокращения федерального финансирования науки в США: сокращение бюджетов Национальных институтов здравоохранения на 40% и Национального научного фонда на 57% на 2026 год. Подводится итог: Проблема в том, что рассчитать отдачу от финансирования науки крайне сложно – результаты могут проявиться лишь спустя годы и часто приходят окольным путем, поэтому конечные выгоды оказываются далеки от первоначального финансирования. Кто мог предсказать появление Uber в результате внедрения GPS? Да и кто мог предсказать, что изобретение сверхточных атомных часов в конце 1940-х и 1950-х годов в конечном итоге сделает возможным создание GPS? И забудьте о попытках отследить издержки бесчисленных неудач или кажущихся тупиков. 🖌️ Однако в ряде недавних работ экономисты подошли к проблеме по-новому, и хотя они задают несколько иные вопросы, их выводы сходятся в одном: НИОКР на самом деле являются одним из лучших долгосрочных вложений, которые может сделать государство. Приводится и отрицательный опыт: замедление роста производительности труда, начавшееся в 1970-х годах в США, которое потрясло политику страны, поскольку многие люди столкнулись с низким уровнем жизни и ограниченными финансовыми перспективами. Исследование показало, что до четверти этого замедления было вызвано сокращением государственного финансирования НИОКР, произошедшим примерно в тот же период. Оказывается, исследования, финансируемые государством, как правило, приводят к относительно большему росту производительности с течением времени, поскольку они в большей степени ориентированы на фундаментальную науку, чем на прикладную работу, обычно выполняемую компаниями. Приведем еще один вывод: Политический тупик коренится в самой природе фундаментальных исследований. Сегодняшняя наука приведет к большим открытиям. Но будут и бесчисленные неудачи; огромные деньги будут потрачены впустую на бесплодные эксперименты. Проблема, конечно, в том, что, принимая решение о финансировании новых проектов, невозможно предсказать их результат, даже в случае странных, казалось бы, нелепых научных исследований. Предполагать, какие исследования приведут, а какие нет к следующему великому прорыву, – это бессмысленное занятие. ☝️Добавим: оценка научного исследования должна строиться на опыте и репутации ученого. Все научились рисовать прожекты. В этом потоке честность, порядочность и даже элементарная человеческая чистоплотность - главные критерии оценки!