Post #1906

👥Какие выводы можно сделать после встречи Трампа с Путиным и делегацией европейских лидеров — статья Максима Сучкова @postamerica: • Спустя семь лет после саммита в Хельсинки Владимир Путин и Дональд Трамп снова встретились — на сей раз в Анкоридже. За минувшее время отношения между Россией и США испортились окончательно, а в мире произошли, как теперь говорят, тектонические сдвиги. Не изменились только три вещи: значимость подобных встреч, намерение двух президентов хоть о чём-то договориться и желание западноевропейских политиков этому помешать. • В Анкоридже Трамп был собран, не допускал опрометчивых оговорок, вёл себя уважительно и доброжелательно, но не выглядел «восхищённым фанатом Путина», коим его обычно представляет американская мейнстримная пресса. То ли Трамп в целом поднаторел в политике, то ли извлёк урок из общения с Путиным в Хельсинки. Теперь всё прошло по-деловому, ёмко и конкретно. Но именно этого Москва от американцев и добивалась. • Делегация из Старого Света хотела встроиться в тот же «вайб» и выглядеть максимально серьёзно. Тем более что темы для беседы и правда серьёзнее некуда — война или мир. Но европейцы заметно нервничали: опасались, что может повториться сценарий апрельской встречи Трампа с Зеленским. Всё то время, что президент США беседовал с украинским руководителем, европейцы переживали за «человека в чёрном костюме», подобно родителям, наблюдающим за дебютом своего чада на смотре талантов. • Состав российской делегации свидетельствовал, что так же, как и тогда [в 2018 году в Хельсинки], наша группа серьёзно подготовилась к обстоятельной беседе с американцами по четырём ключевым блокам: политическому, дипломатическому, военному и экономическому. Но развести темы Украины и двусторонних отношений не удалось. Дело, надо полагать, в неодинаковом понимании Москвой и Вашингтоном этого процесса. Трамп рассматривает активацию экономических и торговых связей и «разморозку» дипломатических сюжетов как «плюшку» для России в случае, если она согласится пойти на немедленное замирение по Украине. Россия же видит эти сюжеты раздельно. • В Хельсинки британцы, французы и часть оппозиционных Трампу сил в США пытались откатить американскую политику по Сирии хотя бы к подходу Обамы: финансировать вооружённую оппозицию и совать палки в колеса любым российским инициативам. Аналогичным образом теперь «коалиция желающих» пытается «байденизировать» Трампа: отыграть его договорённости с Путиным и вернуть участие США в украинском конфликте в режим «оружие и гарантии — Киеву, давление и санкции — Москве». Однако проблема в том, что реализация этого сценария требует участия не столько «желающих», сколько «нежелающих» — прежде всего самого Трампа. • Удерживать США в украинском конфликте на прежнем уровне, как того хотят европейцы, Трамп не намерен — есть другие приоритеты. Давать Украине НАТОподобные гарантии, как того требует Зеленский, он тоже не спешит — зачем обострять отношения с Москвой, если это не сулит профитов? Предоставить и тем и другим самим разбираться с этой проблемой (даже если они это заслужили), как того наверняка желал бы Путин, означает получить свой «Афганистан», позор от сдачи всех позиций, который в своё время испытал Байден. Нельзя игнорировать и собственные амбиции. Трамп, как теперь выясняется, хочет одновременно получить Нобелевскую премию мира и попасть в рай. • В Анкоридже Трамп зачем-то снова поднял тему внутренней политики Америки, напомнив прессе о своей честной победе над демократами и беседе с Путиным о жульничестве с почтовым голосованием. Тему голосования на выборах Трамп поднял и во время встречи с Зеленским, который, известное дело, никаких выборов на Украине проводить не планирует. Единственное, о чём Трамп не сказал вслух: те, кто мешал ему избираться в трех президентских кампаниях, и те, с кем он сел обсуждать будущее Украины, — идеологически те же самые люди. Сегодня они дезориентированы поведением Америки и ждут от неё «правильных» сигналов по Украине. Читать статью для @profilejournal Подписывайтесь на ИМИ МГИМО | Наш подкаст «Внешняя политика»