Post #1769

Голая тётя на улице (или дядя, что более типично) Намедни Ася выложила два своих новых романа, которые я обожаю и которые имела честь бетить. Особенно «Кракенчик» дорог моему сердцу. Но вот пост, которым Ася их осветила, вызвал у меня шквал негодования. Еще бы: там были указаны в виде списка из двух пунктов ссылки на тексты и их краткие описания. А названий романов обозначено не было. (Теперь-то уже и названия есть.) Я посчитала, что подобной небрежностью Ася обесценивает собственные произведения, и возмутилась. А дальше у нас произошел занимательный диалог, который я и публикую с её разрешения. Ася: Я знаю, что тебе важно название, но я это просто как факт приняла. foamwind: Всем важно, все ищут текст по названию. Иначе бы названия не изобрели ещё тыщу лет назад! Для меня описание — это просто белый шум. Ася: Я названия никогда не запоминаю. Это должно быть либо что-то уж очень редкое, либо ещё что прям триггернутое. Я ищу по цитате или набору тегов, потому что вот их я помню. foamwind: Ну и называла бы свои тексты, набором тегов. Ася: А можешь объяснить про важность названия? Потому что мне 5 лет Литинститута так и не смогли foamwind: Итак, объясняю. Голая тётя на улице Ядерный реактор без чехольчика Текст без названия Клетки без мембраны Психотическое без невротического Короче, это, контейнер. Мета-объект, отделяющий объект от среды. Описание это, конечно, тоже контейнер, но он более вязкий. Как вкладыш с инструкцией. Ася: Ну, с голой тётей это нормы приличия, с реактором — опасность, с клеткой — вообще смерть. Куда текст относится? Т_Т foamwind: Так, ладно, в загадках типа «уберите лишнюю фигурку» я бы пошла к шизофреникам. Там один ряд, не игра убери лишнее!) Ася: Я не понимаю, что происходит с текстом без названия. Название же не только контейнер? Оно должно там дополнительные оттенки смысла давать. Но у тех же классиков есть без названия! И ничо им это не мешало. И аааааа foamwind: Я не знала про классиков. Думала, только стихи так делают... (( Ася: Ну там какие-то малые формы. Не романы, ладно. foamwind: С текстом ничего не происходит. Мозг. Мозг кашу ням ням. К малым формам у меня особо нет претензий. В смысле есть, но я понимаю, что это вкусовщина и психология. Но я тебе объяснила на уровне своих ощущений через реактор =Ь Ася: Я могу просто принять как факт, что вот людям нужно название. foamwind: Хочется провести эксперимент на каком-то умеренно популярности авторе и заставить его выпускать повести без названий. И посмотреть, нужны ли они людям. Мне кажется, на самом деле не очень. Потом я попросила помощь зала, и из зала сказали, что список из двух пунктов с названиями больше цепляет взгляд, чем без них. И это навело меня на мысль. Человеческий мозг мыслит этими, как их, ядерными реакциями. То есть название — это сжатая точка раскрутки. Может, цифры тоже так функционируют, но я сразу подумала про тезис и его развертывание в научной работе. Ты же начинаешь с тезиса, а не прям с объяснения сразу. Название это типа тезис, к которому при желании можно свести текст (в грубом приближении, конечно). Тогда драббл/рассказ без названия ощущается как мысль, не сформулированная до тезиса, свободное размышление, а не законченное повествование. 〰️〰️〰️〰️ У меня очень болезненные отношения с неймингом. С тех пор как я научилась давать всем текстам названия (году в 2014 это произошло, если не позже), у меня на них пунктик. Поэтому я бессовестно осуждаю авторов, которые публикуют тексты формата «ну вот вам зарисовка». Впрочем, в большинстве случаев я с ними никак не пересекаюсь и не читаю безымянные зарисовки, так что каждый волен обращаться со своими текстами по-своему. Ура, демократия! А для полноты картины вот вам подборка постов в тему: ▫️To name or not to name: 1 и 2 ▫️Любое название ▫️Лучший вид #процесс Коллега принесла в комментарии крутейшую цитату из Умберто Эко, несу вам ⬇️ #источники